Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-238/2021-(8а-29256/2020)[88а-2487/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца С. на решение Промышленного районного суда города Самары от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 июня 2020 года по административному делу N 2а-994/2020 по административному исковому заявлению С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области З, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, ненаправлению постановления и отмене постановления.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения административного истца С. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Промышленного района города Самары) З, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства N-ИП от 21 ноября 2019 года, ненаправлении им должнику копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, а также просил отменить данное постановление.

В обоснование требований указывалось, что 27 мая 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС N в отношении С. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое 30 июня 2016 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исполнительный документ возвращен взыскателю.

21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района города Самары З. по исполнительному листу серии ФС N повторно возбуждено исполнительное производство под N-ИП.

О возбуждении данного исполнительного производства должник С. не был надлежащим образом извещён, копию постановления не получал, о возбуждении исполнительного производства узнал при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района города Самары З, возбуждая повторно исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N, допустил нарушение прав должника, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 1 июля 2019 года.

Рассмотрев административное исковое заявление, Промышленный районный суд города Самары решением от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 июня 2020 года, отказал в его удовлетворении в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 декабря 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2020 года, административный истец С. просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого он указывает, что судебные постановления по делу необоснованны и противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве. Административным ответчиком не доказано, что исполнительный лист серии ФС N предъявлен повторно именно 25 июня 2019 года.

Также С. в кассационной жалобе обращает внимание, что с указанного административным ответчиком момента поступления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства прошло около пяти месяцев. При этом копия такого постановления вопреки Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, не направлена должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения административного истца и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределённого круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27 мая 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Кировским районным судом города Самары 17 апреля 2015 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района города Самары в отношении С. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 373 278 рублей 02 копейки (л.д. 50 - 52).

30 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района города Самары вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 59 - 60).

25 июня 2019 года в ОСП Промышленного района города Самары поступило заявление представителя взыскателя ПАО "Сбербанк" от 21 июня 2019 года N о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N (л.д. 49).

21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района города Самары З. на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП (л.д. 53).

Согласно пункту 7 списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 21 ноября 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП направлено С. по адресу: "адрес" (л.д. 54 - 58).

В соответствии с приказом УФССП России по Самарской области от 17 февраля 2020 года N 122-к З. освобожден от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района города Самары и исключён из кадрового резерва (л.д. 46).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района города Самары о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и в установленный законом срок, права и законные интересы административного истца не нарушает. Срок обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства не пропущен, дата обращения - 25 июня 2019 года подтверждается штампом ОСП Промышленного района города Самары на заявлении взыскателя ПАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы верными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Указанный срок в силу пункта 1 части 1 статьи 22 того же Федерального закона прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

Частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в том, что взыскатель ПАО "Сбербанк России" обратился в ОСП Промышленного района города Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства 25 июня 2019 года, то есть в срок, в предусмотренный частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исчисляемый со дня возвращения исполнительного листа серии ФС N (30 июня 2016 года), не имеется.

Данное заявление имеет исходящую дату 21 июня 2019 года и исходящий номер N. На заявлении проставлен штамп ОСП Промышленного района города Самары о принятии документа 25 июня 2019 года. На исполнительном листе серии ФС N проставлен номер исполнительного производства - 172392/19 (л.д. 49, 50).

Суды в обжалуемых судебных актах верно отметили, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства, обусловленное бездействием должностных лиц службы судебных приставов, не может быть препятствием для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку приведёт к нарушению прав и интересов взыскателя, обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Довод С. о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП заказным письмом с уведомлением правильно признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав. При этом учитывается, что С. фактически получил данный документ 9 января 2020 года, что следует из административного искового заявления и рукописного заявления на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела действительно усматривается, что копия постановления от 21 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП была направлена в адрес должника С. в день его вынесения, но простой почтой без уведомления, вопреки требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.

Между тем, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведённые С. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, само по себе несоблюдение порядка направления должнику копии постановления на иное не указывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах дела и в соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Самары от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: