Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-28409/2020[88а-2030/2021-(88а-27592/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1599/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непредставлении копий медицинских документов, в том числе результатов анализов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, в период с 2010 года по июль 2019 года неоднократно обращался в ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России с просьбой выдать копии результатов его анализов, однако они ему предоставлены не были.

Помимо этого, 11 и 12 февраля 2020 года он на личном приеме обращался к начальнику медицинской части N 3 ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России с просьбой выдать ему не только результаты анализов за период с 2008 по 2020 годы, но и копии его амбулаторной карты, однако указанные документы ему выданы не были.

Считает, что указанные действия (бездействие) ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России нарушают требования Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ), а также его права, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 11 декабря 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 16 декабря 2020 года, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания, приводит основания, изложенные в административном иске и повторяет доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 29 июня 2009 года ФИО1 содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, в связи с чем обращался к начальнику филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России с просьбой предоставить копии результатов общих и биохимических анализов крови в апреле 2010 года, 14 февраля 2012 года, 15 февраля 2013 года, 17 марта 2013 года, в 2014 году, в мае 2015 года, в августе 2015 года.

В 2016 году после сдачи общего и биохимического анализов крови он также просил начальника медицинской части предоставить ему копии результатов анализов, а 17 ноября 2017 года обращался с аналогичной просьбой к сотруднику медицинской части.

В июле 2019 года на личном приеме он обратился с просьбой предоставить ему копии результатов анализов, находящихся в его амбулаторной карте, но запрашиваемые копии документов им получены не были.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что административное исковое заявление ФИО1 поступило в ОСУ 14 февраля 2020 года, то есть по истечении трех месяцев с момента описываемых им событий и со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, соответственно, с нарушением установленного срока обращения в суд, что, согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в части требований о предоставлении копий медицинских документов по июль 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований в части непредставления ответов по обращениям от 11 и 12 февраля 2020 года, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства указанных обращений к начальнику филиала "Медицинская часть N 3" ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России с письменными запросами о предоставлении копии его амбулаторной карты и результатов биохимических и других анализов крови со сведениями за период с 2008 по 2020 годы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что ФИО1 оспаривает бездействие ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России с апреля 2010 года, в том числе по июль 2019 года и, исходя из характера нарушения прав - непредоставление копий медицинских документов по его обращениям к ответчику, о нарушении его прав ФИО1 стало известно в тот же период.

Административное исковое заявление ФИО1 подписано только 14 февраля 2020 года и в тот же день сдано в ОСУ, то есть спустя более чем девять лет после истечения срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по факту непредставления ему ответчиком копий медицинских документов в апреле 2010 года, и спустя более чем четыре месяца после истечения трехмесячного срока обращения в суд по факту непредставления ему ответчиком копий медицинских документов в июле 2019 года.

При этом на наличие уважительных причин пропуска указанного срока ФИО1 не указал ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни подавая апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 13, 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, пунктах 2, 7, 12, 16 и 18 "Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года N 441н (действовавшего до 1 января 2021 года), а также пунктах 2, 5, 8 - 10 "Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента", утвержденного приказом Минздрава России от 29 июня 2016 года N 425н о том, что справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность, основаниями для ознакомления пациента с медицинской документацией является поступление в медицинскую организацию от пациента письменного запроса с указанием определенных сведений о предоставлении медицинской документации для ознакомления. Ознакомление пациента с медицинской документацией осуществляется в помещении медицинской организации, где ведутся учетные документы, в том числе: журнал предварительной записи посещений помещения для ознакомления с медицинской документацией; журнал учета работы помещения для ознакомления с медицинской документацией.

По итогам тщательного анализа материалов дела и представленных административным ответчиком медицинских документов судами сделан верный вывод о том, что представленными доказательствами не подтверждается факт обращения административного истца ФИО1 к начальнику филиала "Медицинская часть N 3" ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России с письменными запросами, заявлениями о предоставлении ему копии амбулаторной карты с результатами биохимических и других анализов крови 11 и 12 февраля 2020 года, в связи с чем обстоятельств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми им действиями (бездействием) судом не установлено.

Более того, предметом исследования судов была копия медицинской карты N 527 амбулаторного больного ФИО1, в которой лечащими врачами, периодически проводившими осмотр ФИО1, зафиксированы записи о том, что во время медицинского осмотра ими разъяснялись результаты его медицинских анализов и состояние здоровья.

Доводы кассационной жалобы о сокрытии начальником филиала "Медицинская часть N 3" ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России факта нахождения ФИО1 на приеме 12 февраля 2020 года судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку судом апелляционной инстанции была дана объективная оценка доводам ФИО1 о составлении листа его ознакомления с копией амбулаторной карты от 12 февраля 2020 года, не согласиться с которой, исходя из предмета спора, оснований не имеется.

Таким образом, факт приема ФИО1 административным ответчиком не скрывается.

Выводы судов об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования бездействия ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России за период с апреля 2010 года по июль 2019 года также являются обоснованными и правомерными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется, административным истцом, участвовавшим в судебных заседаниях, суду не представлено. Сам по себе факт нахождения его в местах лишения свободы не свидетельствует о наличии таких причин, поскольку в своих правах на доступ к правосудию он в это время ограничен не был.

При этом судебные инстанции дополнительно оценили требования административного истца за последующий период по существу, не найдя нарушений в действиях административного ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности, в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Судебное разбирательство по делу по проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по предоставлению доказательств, чем они воспользовались. Все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, доказательства исследованы, а пояснения сторонами даны с целью полного выяснения известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: