Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-29242/2020[88а-2415/2021-(88а-27978/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Оренбургского областного суда от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года по административному делу N 3а-335/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Хлебопродукт-1" к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании недействующим пункта 243 Приложения к Распоряжению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 25 декабря 2019 года N 3042-р "Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год".

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области по доверенности У.В.И, возражения представителя закрытого акционерного общества "Хлебопродукт-1" по доверенности Б.Л.М. против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора М.Е.Н, полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В соответствии со статьей 1 Закона Оренбургской области от 27 ноября 2003 года N 613/70-111-03 "О налоге на имущество организаций" распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 25 декабря 2019 года N 3042-р, размещенным на официальном сайте министерства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и опубликованным 25 декабря 2019 года на Портале официального опубликования нормативных правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области http:// "адрес", утвержден Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень).

Данный Перечень является приложением к распоряжению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 25 декабря 2019 года N 3042-р. Согласно пункту 243 Перечня нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Закрытое акционерного общества "Хлебопродукт - 1" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что спорный объект не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, его включение в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, неправомерно возлагая на него обязанность по уплате налога в большем размере.

Решением Оренбургского областного суда от 7 июля 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года без изменения, административные исковые требования закрытого акционерного общества "Хлебопродукт-1" удовлетворены в приведенной в названном судебном акте формулировке.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 18 декабря 2020 года, административный ответчик Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает, что спорный объект включён в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, допускающий размещение на нем административного и офисного здания, а также исходя из фактического использования спорного здания как офисного здания. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что правомерность включения указанного объекта в Перечень подтверждается представленными административным ответчиком доказательствами, в том числе актом о фактическом использовании здания (строения, сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ N. Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области считает, что судами обеих инстанций дана неверная правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий в установленном порядке и соответствует иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Применяя руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суды обеих инстанций исходили из следующего.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

В случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.

Из материалов административного дела следует, что ЗАО "Хлебопродукт - 1" является собственником нежилого здания административно - бытового корпуса литер N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2311, 7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Включение спорного объекта недвижимости в Перечень на 2020 год произведено в виду того, что объект соответствует условиям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административноделовым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административноделовой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них общей площадью свыше 1000 кв. метров, расположенные на территориях городских округов с численностью населения более 70 тысяч человек;

нежилые помещения общей площадью свыше 1000 кв. метров, расположенные на территориях городских округов с численностью населения более 70 тысяч человек, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из содержащихся сведений в экспликации к поэтажному плану спорного здания следует, что спорное здание включает в себя помещения с наименованиями: в/камера, коридор, подсобная, тамбур, вестибюль, зал, медпункт, санузел, основная, а также помещения с наименованием "кабинет".

Таким образом, как правильно указано судами обеих инстанций, из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что более 20 процентов общей площади спорного здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Назначение помещения "кабинет" нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку термин "кабинет" не являются тождественным термину "офис".

Расположение спорного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, с размещением административно - бытового корпуса с подвалом, само по себе не свидетельствует о наличии условий для включения его в Перечень, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В то же время, как установлено судами исходя из оценки представленных сторонами доказательств, только 260 кв.м спорного здания, то есть менее 20 % от общей площади, используются как офисы, и переданы по договорам аренды третьим лицам. Остальная часть здания используется административным истцом для собственных нужд в соответствии с назначением, указанным в технической документации, и не связанной с размещением офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Представленному административным ответчиком акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N судами была дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Содержание акта носит неконкретный характер, не позволяющий проверить достоверность и обоснованность окончательных выводов комиссии, и установить какими сведениями и данными руководствовалась при этом комиссия.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости, условиям, установленным Налогового кодекса Российской Федерации и необходимым для включения названного объекта в Перечень, в материалы дела не представлено, что повлекло принятие судом первой инстанции решения о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части включения в него спорного объекта.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию тождественны аргументам, приведенным административным ответчиком в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, исходя из полного и всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств и обстоятельств административного дела, достоверность которой сомнений не вызывает.

При определении пределов проверки законности судебных актов судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленным частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Однако таких доводов, влекущих отмену постановленных судами судебных актов, в кассационной жалобе Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области не содержится, и судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Оренбургского областного суда от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: