Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-309/2021-(8а-29420/2020)[88а-2778/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года по административному делу N 2а-972/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным решения, связанного с отказом в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным, отмене постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование административного иска указано, что в Мелеузовском МОСП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении административного истца имеются исполнительные производства, в ходе которых установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ЗИЛ-431810, государственный регистрационный знак (далее - госномер) "данные изъяты".

Административный истец указывает, что данный автомобиль 28 сентября 2019 года утилизирован путем сдачи на металлолом, в связи с чем направил в адрес административного ответчика заявление с просьбой снять запрет на совершение регистрационных действий с указанного автомобиля, однако в его просьбе письмом от 10 апреля 2020 года было отказано.

Полагает, что в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране имеются основания для восстановления срока обжалования отказа судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Просит, с учетом уточнений, признать решение судебного пристава- исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЗИЛ-431810, госномер "данные изъяты" незаконным; отменить постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства от 8 ноября 2018 года, от 15 июля 2019 года, от 21 ноября 2019 года в рамках исполнительных производств, соответственно, N 48347/18/02022-ИП, N 45275/19/02022-ИП, N 86719/19/02022-ИП; восстановить срок обжалования решения судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП ФИО2 об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 17 декабря 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 28 декабря 2020 года, в которой просит их отменить по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, на ошибочность выводов судов о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств и установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении его имущества, обращает внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ухудшает его материальное положение, поскольку указанный автомобиль был утилизирован, но не снят с регистрационного учета, что налагает на него обязанность по уплате транспортного налога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2019 года исполнительные производства N 48347/18/02022-ИП, N 45275/19/02022-ИП, N 86719/19/02022-ИП, возбужденные в отношении ФИО1 31 августа 2018 года, 12 июля 2019 года и 18 ноября 2019 года, соответственно, присоединены к сводному исполнительному производству N 45275/19/02022-СД.

Установив, что за должником ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, судебные приставы-исполнители 8 ноября 2018 года, 15 июля 2019 года, 21 ноября 2019 года в рамках указанных исполнительных производств вынесли постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, которые направили для исполнения в РЭО ГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан.

20 марта 2020 года в Мелеузовский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЗИЛ - 431810, госномер "данные изъяты".

10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, о чем направлено сообщение.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что материалы исполнительного производства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что действия судебных приставов- исполнителей по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также по отказу в снятии запрета требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не противоречат, направлены в первую очередь на своевременное совершение исполнительных действий, при этом пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение в силе, указал, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на совершение регистрационных действий соответствовали требованиям действующего законодательства, не выходят за рамки полномочий, предоставленных им Законом об исполнительном производстве и оснований для отмены постановлений от 8 ноября 2018 года, 15 июля 2019 года, 21 ноября 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства у суда не имелось. Данная мера была направлена на понуждение к погашению задолженности.

Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что являются неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для признания незаконным решения, связанного с отказом судебного пристава-исполнителя Мустафиной Г.Р. в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 просил освободить транспортное средство от запрета на совершение регистрационных действий в связи с его утилизацией, приложив приемо-сдаточный акт N 03-00507023 от 28 сентября 2019 года о сдаче автомобиля в ООО "АМЕТ-сырье".

В соответствии с порядком рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотренным статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

В связи с этим судом апелляционной инстанции был сделан верный вывод о неисполнении судебным приставом-исполнителем приведенных предписаний закона, так как на ходатайство об освобождении транспортного средства от запрета совершения регистрационных действий он ответил письмом, поставленные заявителем вопросы по существу не рассмотрел, оценку доводам должника не дал, отказ ничем не мотивировал, сославшись лишь на злоупотребление заявителя правом.

Однако, несмотря на очевидное нарушение Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в указанной части якобы в связи с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами и решениями судебных инстанций в полном объеме согласиться не может, полагая частично верными их выводы лишь относительно отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также выводы суда апелляционной инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в ненадлежащем рассмотрении ходатайства ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, исходя из следующего.

В силу частей 3 и 5 статьи 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу норм КАС РФ и Закона об исполнительном производстве указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу. В случае пропуска срока обжалования действий должностного лица по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

Согласно части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных в зависимости от обстоятельств дела пропуск срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обжалуемые судебные акты приведенным выше требованиям действующего законодательства в полной мере не соответствуют, поскольку суды, отказывая в удовлетворении требований по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, установили обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дали оценку по существу спора доводам административного истца относительно незаконности действий должностного лица, но в итоге фактически отказали ему в защите нарушенного права, не уделив должного внимания вопросу наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения за судебной защитой.

Позиция ФИО1 со ссылкой на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины и почтовых расходов, неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую ситуацию в стране в судебных актах убедительными доводами не опровергнута, как и невозможность его личного обращения в суд для подачи административного иска в период с 16 апреля по 4 июня 2020 года.

Как указано судами, 15 апреля 2020 года ФИО1 получил оспариваемый ответ, соответственно, в этот день ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В свою очередь административный иск он направил по почте в суд по истечении десяти дней после этого, - 4 июня 2020 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Суды также указали, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно, то есть административный иск подан по истечении десяти рабочих дней после первого рабочего дня.

Однако суды в полной мере не учли следующее.

Подпунктами "а" и "в" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учётом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, и в частности, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) судам рекомендовано рассматривать категории дел безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощённого производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 (с изменениями от 29 апреля 2020 года) в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судам рекомендовано в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно) рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощённого производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 названных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (в редакции от 26 июля 2019 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено введение ограничительных мероприятий (карантина) на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Выполнение гражданами установленных в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и изданными в его исполнение подзаконными нормативными актами обязанностей и соблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности по своей правовой природе тождественно исполнению иных государственных обязанностей, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что в приведенный выше период времени доступ граждан в суды был ограничен и отделения почтовой связи были недоступны для посещения граждан, ФИО1 только в период с 12 мая 2020 года в течение 10 дней должен был обратиться в суд, то есть по 21 мая 2020 года включительно, но обратился лишь 4 июня 2020 года, спустя 13 дней по истечении указанного срока, что в целом, учитывая критерии разумности и справедливости, нельзя считать неоправданно длительным, не соответствующим реальной угрозе распространения новой коронавирусной инфекции.

Данные обстоятельства в своей совокупности подлежат признанию уважительными, а срок обращения в суд - восстановлению.

Следовательно, при разрешении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав административного истца.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт полностью либо в части и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что по делу не требуется повторное его рассмотрение, обстоятельства дела установлены в полном объеме, учитывая, что судебные инстанции допустили ошибку в применении норм процессуального права, для устранения которой не имеется препятствий, судебная коллегия считает возможным отменить ранее состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 выраженное в ненадлежащем рассмотрении ходатайства ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с его утилизацией.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: