Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-395/2021-(8а-29514/2020)[88а-2946/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Сказочкина В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огородниковой О.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 августа 2020 года по административному делу N 2а-748/2020 по административному исковому заявлению Огородниковой О.Н. к главе администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области о признании незаконными решений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Огородникова О.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, главе администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в срок ответов на ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на главу администрации устранить нарушения ее прав и законных интересов путем направления мотивированных ответов, отмене постановления администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка Огородниковой О.Н.", отмене решения, изложенного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N, принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что действиями административных ответчиков нарушено ее право на получение муниципальной услуги, нарушаются имущественные права.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 декабря 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29 декабря 2020 года, Огородникова О.Н. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в районный суд, полагая, что суды неправильно уяснили имеющие значение для дела обстоятельства и применили нормы материального и процессуального права, не дали оценки ее доводам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ Огородниковой О.Н. в администрацию города Кирово-Чепецка с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей в собственность земельного участка, на котором расположен гаражный бокс N, по адресу: "адрес", администрацией ей дан письменный ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, о том, что земельный участок не может быть ей предоставлен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

На жалобы Огородниковой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ДД.ММ.ГГГГ даны письменные ответы, в связи с которыми заместителем прокурора города Кирово-Чепецка в представлении в адрес главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ и последующем письме от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на нарушения в части неразъяснения порядка обжалования заявителем решений и действий органа, предоставляющего муниципальную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Кирово-Чепецка в адрес Огородниковой О.Н. направлено письмо, в котором дополнительно разъяснен порядок обжалования писем от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований Огородниковой О.Н, суды, подробно исследовав доказательства по делу, учитывая положения Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пришли к выводам о том, что административным ответчиком не были нарушены права, свободы и законные интересы заявителя.

Суды приняли во внимание доказательства предоставления заявителю мотивированных ответов на жалобы и устранения административным ответчиком нарушений, на которые указывалось прокурором.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июля 2019 года Огородниковой О.Н. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования административного иска фактически направлены на пересмотр решения об отказе в предоставлении административному истцу в собственность земельного участка, однако законность отказа являлась предметом судебного разбирательства по административному делу, решение суда по которому вступило в законную силу.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Названных условий по делу не установлено.

Из материалов дела не усматривается несоблюдения судами установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальных требований, которое повлияло бы на установление обстоятельств дела, сбор и оценку доказательств.

При изложенных данных доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения и не могут повлечь отмену судебных актов.

Заявленное Огородниковой О.Н. ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации относительно соответствия положениям Конституции Российской Федерации процессуальных норм о порядке подачи кассационных жалоб не подлежит удовлетворению, поскольку оно не связано с существом спора и применяемыми при его рассмотрении законами. Согласно части 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, только если придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огородниковой О.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: