Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-448/2021-(8а-29568/2020)[88а-3073/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова А.М. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25июня 2020 года по административному делу N 2(1)а-125/2020 по административному исковому заявлению Мельникова ФИО9, Мельникова ФИО10 к администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области об оспаривании отказа в предварительном согласовании границ и площади предоставления земельных участков.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников В.М, Мельников А.М. (далее - административные истцы) обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области (далее также - администрация, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что Сакмарским районным судом Оренбургской области по делу N2(1)-161/2019 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в неразграниченной государственной собственности, площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение земельного участка "адрес", заключенного между администрацией и ФИО11.

Мельников В.М. обратился в администрацию с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ N и N о предварительном согласовании границ и площади земельных участков площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м для передачи в аренду без проведения торгов, в удовлетворении которых администрацией отказано письмами от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

Административные истцы, считая свои права нарушенными, просили суд: признать недействительным ответы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, N на заявления Мельникова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ N, N о предварительном согласовании границ и площади земельных участков площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Мельникову В.М, Мельникову А.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтового отправления 21 декабря 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мельников А.М, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы указано, что принятые администрацией решения об отказе в удовлетворении заявлений не соответствуют требованиям закона.

По мнению автора жалобы, рассмотрение судом дела в отсутствие административных истцов повлекло нарушение их права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.М. обратился в администрацию с двумя заявлениями о предварительном согласовании границ и площади предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью, соответственно, "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м для передачи в аренду без проведения торгов сроком на 3 года.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ N и N, адресованными администрацией Мельникову В.М, в удовлетворении заявлений отказано по итогам рассмотрения комиссией муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Сакмарского районного суда от 13 августа 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора Сакмарского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО8, администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в неразграниченной государственной собственности, площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение земельного участка: "адрес", Беловский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией и ФИО8, признан недействительным; применены последствия недействительной сделки к договору от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка с кадастровым номером N, в виде возложения на ФИО8 обязанности по возврату земельного участка.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21января 2020 года решение Сакмарского районного суда от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кириллова А.Е. без удовлетворения.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что: Мельников А.М. не обращался в администрацию с заявлением о предварительном согласовании границ и площади предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, а потому его права и законные интересы нарушены не были; отказ административного ответчика Мельникову В.М. в удовлетворении его заявлений обоснован, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку земельный участок с кадастровым номером N совпадает с местоположением земельного участка, который ранее был предоставлен в аренду ФИО8, с учетом того, что решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения Мельникова В.М. с заявлениями (ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу не вступило.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и оставляя судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Мельников В.М. испрашивал в аренду без проведения торгов земельный участок в пределах части сформированного земельного участка с кадастровым номером N находящегося в государственной собственности и предоставленного ранее в аренду ФИО8 на основании договора, на момент обращения и его рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, правомерно пришли к выводу о законности отказов администрации в удовлетворении заявлений Мельникова В.М.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судами правильно отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Утверждение о том, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие административных истцов, не свидетельствует о незаконности решения суда. Из материалов дела следует, что о дне, времени месте судебного разбирательства административные истцы были надлежаще извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные им судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова А.М. - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: