Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-450/2021-(8а-29570/2020)[88а-2874/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Главы Удмуртской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года по административному делу N 3а-184/2020 по административному исковому заявлению Борониной Ии Юрьевны к Главе Удмуртской Республики, Правительству Удмуртской Республики об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителей Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики В.С.В. и Ф.Е.Б, возражения Б.И.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора М.Е.Н, полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.И.Ю. (далее - административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать не действующим с момента принятия положения абзаца первого подпункта 2 пункта 6.1 распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Удмуртской Республики", в редакции распоряжения Главы Удмуртской Республики от 03 апреля 2020 года N 60-РГ "О внесении изменений в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Удмуртской Республики" в части "иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью", "а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления, прогулок с грудными детьми в закрытой коляске на придомовой территории, индивидуальных открытых тренировок на свежем воздухе без использования уличного спортивного инвентаря, пробежек, занятий скандинавской ходьбой. Проведение индивидуальных открытых тренировок, пробежек, занятий скандинавской ходьбой, осуществление прогулок с грудными детьми в закрытой коляске на придомовой территории допускается в период с 7 до 19 часов с соблюдением дистанции до других граждан не менее 3 метров".

В обоснование иска административным истцом указано, что оспариваемые положения нормативного правового акта порождают правовую неопределенность. В оспариваемых положениях нормативного правового акта понятия "ближайший" и "самоизоляция" не раскрыто, указание "в период с 7 до 19 часов" подразумевает введение ограничения конституционного права на свободу передвижения, неадекватно степени и характеру угрозы, предусматривающей режим "повышенной готовности", избыточны для данного режима и относятся к признакам таких режимов, как "чрезвычайная ситуация" и "чрезвычайное положение". Тем самым, положения нормативного акта противоречат статьям 17, 27, 76 Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 52-42-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Конвенции о защите прав человека и основанных свобод (вместе с Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо гражданских и политических права), Всеобщей декларации прав человека, и нарушают ее права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 18 декабря 2020 года, административный ответчик Глава Удмуртской Республики ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности прекращения производства по делу судом первой инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно и произвольно изменять требования административного истца, которая основной нормативный правовой акт в иных редакциях не оспаривала. Кроме этого, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка обстоятельствам, которые не были предметом административного спора, в частности по карантинным ограничениям, которые Главой Удмуртской Республики не вводились. Также, заявитель кассационной жалобы утверждает, что материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемым административным истцом нормативным правовым актом ее прав, свобод и законных интересов. Следовательно, суд первой инстанции имел законные основания для прекращения производства по административному делу.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в административном исковом заявлении Б.И.Ю. оспаривает положения нормативного правового акта, которые на момент подачи административного искового заявления (29 апреля 2020 года) и на момент рассмотрения дела по существу утратили силу, и, следовательно, не порождают правовых последствий. Доказательств о наличии конкретных фактов нарушений прав и законных интересов административного истца, а также применения в отношении административного истца оспариваемых положений нормативного правового акта, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Отменяя названный судебный акт и направляя административное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда апелляционной инстанции как основанной на применимых нормах процессуального права и предмета административного спора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Основания прекращения судом производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта приведены в содержании статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, суд вправе совершить названное процессуальное действие, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2).

Вместе с тем, как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими правовое значение по данному административному делу, является период действия оспариваемых положений нормативного правового акта, наличие либо отсутствие негативных последствий для административного истца.

В обоснование прекращения производства по административному делу суд первой инстанции указал, что каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в период действия нормативного правового акта в соответствующей редакции не допущено.

Между тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции оставлено без надлежащего внимания и правовой оценки то, что административный истец является жителем Удмуртской Республики, состоит на регистрационном учете по месту жительства в деревне Красный Кустарь Завьяловского района Удмуртской Республики.

При этом, как утверждала административный истец, вследствие введенных оспариваемым распоряжением мер по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики, она не могла покинуть территорию Ижевска с целью посещения медицинского учреждения по месту постоянного жительства, с целью посещения почтового отделения по месту регистрации для получения судебных извещений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела установлено применение оспариваемых положений нормативного правового акта в отношении административного истца, а приведенные ею обстоятельства, как обоснования нарушения ее прав, свобод и законных интересов, исключали возможность прекращения производства по административному делу.

Установив, что судом первой инстанции допущены нарушения требований процессуального закона, устранение которых требовало отмену постановленного определения о прекращении производства по административному делу, судом апелляционной инстанции правомерно вынесено обжалуемое апелляционное определение.

Доводы кассационной жалобы, как основанные на ошибочном и произвольном толковании права, не могут повлиять на правильность постановленного по делу апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции при правовой оценке судебного акта суда первой инстанции требования административного истца не изменял и иную их интерпретацию не допускал.

Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: