Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-451/2021-(8а-29572/2020)[88а-3065/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Алимбековой Д.И. по доверенности Тляумбетовой И.А. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2151/2020 по административному исковому заявлению Алимбековой ФИО8 к Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным градостроительного плана земельного участка.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алимбекова Д.И. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее также - Главное управление архитектуры и градостроительства, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, предприятия, магазин оптовой и мелкооптовой торговли, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Алимбекова Д.И. обратилась в Главное управление архитектуры и градостроительства за получением градостроительного плана земельного участка для осуществления строительства магазина.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры и градостроительства административным ответчиком подготовлен градостроительный план земельного участка N RU N (далее - ГПЗУ), в котором отсутствует зона допустимого размещения объекта капитального строительства-магазина, земельный участок расположен в территориальной зоне ОД2 - общественно-деловая зона, для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, формирующей общественно-деловой центр городского округа, и частично расположен в границах красных линий.

Административный истец, считая свои права нарушенными, указывал на то, что необоснованно ограничено его право на использование земельного участка, полагает, что несоответствие информации, содержащейся в ГПЗУ, может служить впоследствии основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

По мнению административного истца, Главным управлением архитектуры и градостроительства в нарушение требований действующего законодательства при подготовке ГПЗУ указано расположение красных линий на земельном участке с кадастровым номером N, не подтвержденное соответствующими документами.

Алимбекова Д.И. просила суд: признать незаконным градостроительный план земельного участка N RU N от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Главное управление архитектуры и градостроительства обязанность выдать градостроительный план земельного участка с указанием на чертеже: места допустимого расположения объекта - магазина; без указания на титульном листе ссылки на проект планировки территории, ограниченной с северо-запада-ж/д, "адрес", с севера - ул. им. "адрес", с юго-востока - "адрес", с юга - "адрес" и "адрес"х городского округа города Уфа, постановление главы администрации городского округа города Уфа от ДД.ММ.ГГГГ N; на странице 9 ГПЗУ основные виды разрешенного использования земельного участка по проекту перепланировки и проекту межевания территории "инженерно-транспортная зона"; вида разрешенного использования и объекта строительства как "магазин"; в пункте 11 исключить информацию о красных линиях.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Алимбековой Д.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтового отправления 23 декабря 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Алимбековой Д.И. по доверенности Тляумбетова И.А, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные ею в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы указано, что несостоятельными являются выводы судов о том, что оспариваемый ГПЗУ не нарушает прав административного истца, а также о том, что при подготовке и выдаче ГПЗУ не нарушены требования закона.

По мнению автора жалобы, судами не учтено, что проект планировки территории, указанный в ГПЗУ, утвержден 12 лет назад, однако при этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что предпринимаются какие-либо действия в связи с установлением красных линий. Каких-либо ограничений относительно участка не имеется, информации об утверждении проекта межевания квартала, об изъятии земельного участка материалы дела не содержат. Податель жалобы полагает, что проект планировки не может действовать бессрочно, являясь формальным поводом для отказа в выдаче разрешения для строительства и создания препятствий в использовании земельного участка по целевому назначению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Алимбекова Д.И. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, предприятия, магазин оптовой и мелкооптовой торговли, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Алимбекова Д.И. обратилась в Главное управление архитектуры и градостроительства за получением градостроительного плана земельного участка для осуществления строительства магазина.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры и градостроительства административным ответчиком подготовлен и выдан административному истцу ГПЗУ, в котором отражено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположен в территориальной зоне ОД-2, общественно-деловая зона, для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функции застройки, формирующей общественно-деловой центр городского округа, включающий объекты социального, культурного, спортивного назначений. Установлен градостроительный регламент в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Уфа Республики Башкортостан, утвержденный Решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 22 августа 2008 года N 7/4 Указаны основные виды разрешенного использования: инженернотранспортная зона. Условно разрешенные виды использования земельного участка отсутствуют. Земельный участок расположен или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории. Указана информация о красных линиях.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что административным ответчиком при подготовке и выдаче ГПЗУ требования действующего законодательства не нарушены, градостроительный план земельного участка прав административного истца не нарушает, поскольку носит информационный характер и отражает лишь сведения, которые были утверждены ранее органами государственной власти и не оспорены.

При этом суд первой инстанции сослался на постановление главы администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N которым утвержден проект планировки территории, ограниченной с северо-запада - "адрес", с севера - улицей имени "адрес", с юго-востока - "адрес", с юга - улицами "адрес" в Ленинском и Советском районах городского округа города Уфа Республики Башкортостан площадью "данные изъяты" га, в котором утверждены красные линии.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и оставляя судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что красные линии нанесены на чертежи ГПЗУ не произвольно, а на основании сведений, ранее утвержденных органами государственной власти.

Фактически ГПЗУ представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) в отношении конкретного предназначенного для застройки земельного участка, в которой указывается информация о строительных характеристиках этого участка и имеющихся строительных ограничениях. При этом ГПЗУ не устанавливает соответствующих характеристик, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в актах, в отношении территории, где расположен данный участок.

Отражение в градостроительном плане земельного участка минимальных отступов от границ земельного участка, определяющих место допустимого размещения объекта недвижимости, не может быть следствием произвольного их установления, поскольку они должны быть отражены в отношении территориальной зоны, в которой находится конкретный земельный участок и которая устанавливается правилами землепользования и застройки.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

С 1 июля 2017 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которым признана утратившей силу статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющая требования к подготовке и содержанию ГПЗУ как одного из видов документации по планировке территории.

С момента вступления в действие новой редакции названного Кодекса ГПЗУ исключен из видов документации по планировке территории.

Как следует из части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки ГПЗУ являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень необходимой информации, содержащейся в ГПЗУ, приведен в части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, к такой информации относятся сведения о красных линиях.

В соответствии с частью 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения ГПЗУ правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Форма градостроительного плана земельного участка, порядок ее заполнения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 5.2.3 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1038, Минстроем России принят приказ от 25 апреля 2017 года N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения".

Согласно пунктам 18, 19 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, если земельный участок расположен в границах территории в отношении которой проект планировки территории не утвержден, в строке пишется "Проект планировки территории не утвержден". В графах таблицы ставятся прочерки. В строке "Реквизиты проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории" указывается: дата и номер документа, утвердившего проект планировки территории и (или) проект межевания территории; наименование органа, утвердившего проект планировки территории и (или) проект межевания территории.

Если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой проект планировки территории и (или) проект межевания территории не утверждены, в строке пишется "Документация по планировке территории не утверждена", или "Проект планировки территории не утвержден", или "Проект межевания территории не утвержден".

Из пунктов 84, 85 вышеуказанного Порядка следует, что раздел 11 "Информация о красных линиях" содержит номера и перечень координат характерных точек красных линий в границах земельного участка, а также ближайших к границам земельного участка крайней правой и левой и (или) верхней и нижней характерных точек в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

При отсутствии информации о наличии в границах земельного участка (по его границам) красных линий, в строке пишется "Информация отсутствует", а в графах таблицы ставятся прочерки.

Анализ приведенных норм градостроительного законодательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что подготовка и выдача ГПЗУ осуществляется по заявлению правообладателя земельного участка и является обязанностью уполномоченного органа, а ГПЗУ по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность лица обосновать цель истребования градостроительного плана, а также предоставить иные сведения и документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Согласно части 4 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории.

Случаи, когда подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, установлены в части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к числу которых относится необходимость установления, изменения или отмены красных линий.

Красными линиями признаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что красные линии нанесены на чертежи ГПЗУ не произвольно, а на основании сведений, ранее утвержденных органами государственной власти в соответствующем проекте планировки территории, является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, правомерно пришли к выводу о законности подготовленного и выданного административному истцу ГПЗУ.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судами правильно отказано в удовлетворении административного искового заявления Алимбековой Д.И.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные им судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алимбековой Д.И. по доверенности Тляумбетовой И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: