Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-643/2021[88а-3284/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя администрации города Кирова по доверенности Луукконен Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 8 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2358/2020 по административному исковому заявлению прокурора города Кирова в интересах Шуплецовой ФИО10 к администрации муниципального образования "город Киров", Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, объяснения с использованием системы видеоконференц-связи представителя администрации города Кирова, Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова по доверенности Фетисовой Т.А, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения законного представителя Шуплецовой П.А. - Шуплецова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Кирова (далее - административный истец, прокурор), действуя в защиту прав и законных интересов Шуплецовой П.А. обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "город Киров" (далее - администрация). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.

В обоснование требований указано, что семья Шуплецова А.А. в составе 5 человек с ДД.ММ.ГГГГ имеет в своем составе ребенка-инвалида, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ Шуплецов А.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N для строительства индивидуального жилого дома на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Шуплецову А.А. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Прокурор, указывая на то, что испрашиваемый земельный участок на момент обращения Шуплецова А.А. не являлся предметом аукциона с учетом первоочередного права семьи Шуплецовых на предоставление земельного участка без проведения торгов, просил суд: признать незаконным постановление администрации города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в предоставлении в аренду Шуплецову А.А. земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес""; обязать муниципальное образование "город Киров" принять решение о предоставлении Шуплецову А.А. указанного земельного участка.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 14 сентября 2020 года административное исковое заявление прокурора города Кирова в интересах Шуплецовой П.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 8 декабря 2020 года, решение Первомайского районного суда города Кирова от 14 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: признать незаконным постановление администрации города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в предоставлении в аренду Шуплецову ФИО11 земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес""; возложить на администрацию города Кирова обязанность повторно рассмотреть заявление Шуплецова А.А. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 декабря 2020 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации города Кирова по доверенности Луукконен Т.А. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Оспариваемое постановление получено Шуплецовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок на его обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просьба Шуплецова А.А. об обращении прокурора в суд с административным исковым заявлением в интересах его дочери имела место ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано прокурором в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования постановления, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом ходатайство в порядке статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о восстановлении процессуального срока прокурором не заявлено. Судом апелляционной инстанции означенные обстоятельства проигнорированы.

По мнению автора жалобы, Шуплецовы для реализации права на получение земельного участка вне очереди, без торгов, должны были в установленном порядке провести за свой счет работы по его формированию, а после постановки земельного участка на кадастровый учет обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о его предоставлении.

Для целей реализации с аукциона земельные участки формируются по инициативе уполномоченного органа, что и было сделано администрацией в отношении спорного участка. Предоставление сформированного для целей реализации с аукциона земельного участка лишает администрацию права в дальнейшем выставить его на аукцион.

Наличие права на первоочередное получение земельного участка не подразумевает под собой возможность выбора конкретного земельного участка и не означает обязанность администрации представить заявителю по его требованию любой произвольно выбранный (желаемый) земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Частью 14 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закреплено право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 -11 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Шуплецов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" по договору аренды под строительство индивидуального жилого дома согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на основании того, что семья имеет в своем составе ребенка-инвалида Шуплецову П.А.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Шуплецову А.А. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Шуплецов А.А. обратился в прокуратуру города Кирова с обращением о нарушении прав семьи, имеющей ребенка - инвалида.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес администрации внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, которое оставлено администрацией без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации принято уполномоченным органом на основании действующего законодательства, а также ввиду пропуска прокурором срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Не согласившись с данными выводами, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований прокурора, судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда обоснованно пришла к выводу о том, что семья ФИО9, имеющая в своем составе ребенка-инвалида, в соответствии с положениями подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации имеет первоочередное право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем отказ администрации в предоставлении земельного участка ФИО1 на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Основываясь на положениях статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что утверждения администрации об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду ввиду его образования с целью предоставления в аренду путем проведения аукциона, изложенные в оспариваемом постановлении, и последующие выводы суда первой инстанции о законности отказа, являются неверными.

Оснований не согласиться с означенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, что в силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор на законных основаниях обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ребенка-инвалида Шуплецовой П.А. в связи с соответствующим обращением ее отца, поскольку Шуплецова П.А. по возрасту не может сама обратиться в суд за защитой своих прав. Поскольку нарушения, являющиеся предметом административного иска, установлены в результате проведения прокурорской проверки по обращению Шуплецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым заявлением в суд прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам кассационной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления ввиду пропуска прокурором срока обращения в суд.

Материалы дела свидетельствуют, что Шуплецов А.А, обращаясь от имени дочери-инвалида с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии с земельным законодательством, имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований у администрации при изложенных обстоятельствах для вынесения оспариваемого постановления, и о нарушении прав семьи Шуплецовых, что легло в основу решения суда апелляционной инстанции об удовлетворении административных исковых требований.

Утверждение автора жалобы о том, что предоставление сформированного для целей реализации с аукциона земельного участка лишает администрацию в дальнейшем права выставить его на аукцион, подлежит отклонению как не опровергающее выводов суда апелляционной инстанции, а расходы администрации по формированию и постановке на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка могут быть компенсированы семьей Шуплецовых, либо взысканы в судебном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции посредством исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Кирова по доверенности Луукконен Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: