Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-674/2021[88а-2900/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Алексеева Д.В, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Альсахл Мохаммеда Халим Мохсин на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 года по административному делу N 2а-2135/2020 по административному исковому заявлению Альсахл Мохаммеда Халим Мохсин об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, объяснения Фролова Я.Ю. - представителя Альсахл М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - Камалетдиновой Ю.Б, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 года, административное исковое заявление Альсахл М. об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области от 22 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 декабря 2020 года, Альсахл М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято без учета наличия у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, и представляет собой несоразмерное ограничение его прав и свобод, вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, а совершенные им административные правонарушения не соответствуют предпринятым в его отношении мерам. Кроме того, он является студентом Ульяновского государственного технического университета, что соответствует цели его пребывания в Российской Федерации. Исполнением оспариваемого решения будут нарушены его права.

Участвующие в деле лица извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы Альсахл М. и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не были допущены нарушения такого характера.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в пункте 4 статьи 26 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Судами установлено, что 22 января 2020 года УМВД России по Ульяновской области в отношении гражданина Ирака Альсахл М. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 30 января 2023 года со ссылкой на часть 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по мотиву того, что Альсахл М. в течение трех лет в период с 2017 года более ста раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а именно: превышение установленной скорости движения - 130 раз (статья 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметками проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора - 8 раз (часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств - 12 раз (часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение требований Правил дорожного движения - 4 раза (часть 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам - 1 раз (статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным как принятое в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, вследствие чего права административного истца не нарушает. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Альсахл М. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца. Применение к ФИО9 ограничений оправдано количеством и характером совершенных им административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка, является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом судом учтено, что лишь 3 постановления о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения отменено. Допуская, что автомобиль "данные изъяты" с регистрационным номером N в ноябре 2018 года (согласно пояснений Альсахл М.) был передан в аренду, в связи с чем возможно исключение из числа правонарушений ещё 7 фактов привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений, 145 подтверждённых фактов привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений в течение трёх лет позволили суду сделать обоснованный вывод о пренебрежении законами Российской Федерации со стороны административного истца, ставившего многократно под угрозу жизнь и здоровье граждан страны пребывания.

Довод подателя жалобы о том, что автомобили, на которых совершены названные правонарушения, в настоящее время отчуждены, правового значения не имеет.

Судом также обоснованно принято во внимание, что брак административного истца с гражданкой Российской Федерации Токаревой П.В. зарегистрирован лишь 6 марта 2020 года, тогда как оспариваемое решение УМВД России по Ульяновской области приняло 22 января 2020 года, при том, что выписку о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец получил 3 февраля 2020 года.

Также обоснованно отклонены судебными инстанциями доводы о длительности фактических брачных отношений, ввиду того, что факт проживания на территории Российской Федерации супруги административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России").

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "Даррен Омореги и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оставляя административный иск без удовлетворения, правильно указали, что само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Ссылка Альсахл М. на то, что целью въезда в Российскую Федерацию являлось обучение, начатое в 2016 году, которое он вынужден прервать в связи с оспариваемым решением и вернуться в государство принадлежности, где идут военные действия, не может быть принята во внимание в связи с приведённым выше.

Относительно исполнения требования покинуть территорию Российской Федерации в период пандемии следует указать, что Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 в редакции от 2 января 2021 года "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" приостановлено на период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года включительно течение сроков добровольного выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Усматривается, что при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции административный истец присутствовал в судебном заседании. На период действия названных ограничений он имел возможность находиться на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Альсахл Мохаммеда Халим Мохсин - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: