Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-719/2021[88а-3209/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по доверенности ФИО2 на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1-536/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, УФССП России по "адрес" Эл о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 о признании незаконными действий по невозврату излишне удержанных денежных средств и их возврату административному истцу.

В обоснование уточненных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2015 года было обращено взыскание на ее пенсию с удержанием 50% и направлено по месту поступления доходов в УПФ по Республике Марий Эл, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2017 года размер удержания был снижен до 30%.

По решению Горномарийского районного суда Республики Марий Эл в ее пользу была взыскана задолженность по пенсии за выслугу лет в сумме "данные изъяты" руб, которая поступила 10 марта 2020 года на социальную пенсионную карту административного истца.

8 июня 2020 года ФИО1 стало известно, что пенсионная карта арестована и все средства, которые на ней находились, списаны. В этот же день она отправила судебному приставу-исполнителю ФИО3 документы из Сбербанка, подтверждающие, что карта является социальной и на нее поступают только денежные средства в виде пенсии после удержания 30%, пенсия за выслугу лет и социальные выплаты.

Постановлениями административного ответчика от 17 июня и 2 июля 2020 года было оказано в удовлетворении ходатайства административного истца о возврате списанных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. сначала в связи с непредставлением документов, подтверждающих, что данные средства являются пенсионной выплатой, в последующем - в связи с их несвоевременным представлением судебному приставу-исполнителю.

Данные постановления ФИО1 просит признать незаконными и обязать административного ответчика устранить нарушения ее прав путем возврата на расчетный счет N остатка пенсии, удержанного службой судебных приставов, в размере "данные изъяты" руб.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 от 17 июня и 2 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств о возврате удержанных денежных средств, поступивших на счет N в ПАО "Сбербанк", открытый на имя ФИО1, в виде пенсии по старости и пенсии за выслугу лет, в размере, превышающем 30% от указанных выплат. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик в лице представителя ФИО2 24 декабря 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 11 января 2021 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что спорная ситуация возникла в результате действий банка, нарушившего положения частей 4.1, 5.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2020 года, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований и сделанных судами выводов о противоправности действий должностного лица службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство N 22708/15/12035-СД в отношении ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 8 августа 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, на основании которого из страховой пенсии административного истца сотрудники пенсионного органа производят удержание 30% начисленной страховой пенсии.

Удержанные денежные средства переводятся на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств, оставшиеся 70% страховой пенсии перечисляются на счет N, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1

На основании решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2019 года в пользу ФИО1 с администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" взыскана начисленная, но не выплаченная пенсия за выслугу лет муниципальной службы за период с марта 2018 года по июль 2019 года в размере "данные изъяты" руб, перечисленная 10 марта 2020 года на счет ФИО1 N, открытый в ПАО "Сбербанк".

6 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N, которые были распределены и перечислены в счет долга.

10 июня 2020 года после представления должником судебному приставу- исполнителю справки из УПФР в г. Козьмодемьянске о том, что оставшиеся средства страховой пенсии поступают на счет N, открытый в ПАО "Сбербанк", судебный пристав-исполнитель ФИО3 15 июня 2020 года отменила меры обращения на денежные средства, находящиеся на данном счете, указав в постановлении, что счет является пенсионным.

На обращение должника от 16 июня 2020 года о возврате списанных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца в связи с непредставлением документов, подтверждающих, что данные средства являются пенсионной выплатой.

На аналогичное заявление ФИО1 от 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 2 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с несвоевременным представлением судебному приставу-исполнителю документов (копии решения суда от 27 августа 2019 года) о том, что денежные средства являются пенсионной выплатой.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, судебные инстанции, установив, что в результате обращения взыскания на основании постановления от 6 июня 2020 года фактически удержана страховая пенсия в полном объеме, что является нарушением ограничения взыскания, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2017 года, пришли к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 июня и 2 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) о возврате денежных средств, обоснованных непредставлением и несвоевременным представлением должником подтверждающих сведений, что средства на счете являются пенсионной выплатой. При этом судами также принято во внимание, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность истребовать из соответствующих органов информацию о статусе денежных средств, находящихся на счете должника, а 15 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель отменил меры обращения на денежные средства, находящиеся на этом счете, указав, что счет является пенсионным.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 68, 99, пунктах 2 и 16 статьи 64, пункте 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и положениях Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), а также согласуются с разъяснениями в пунктах 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, они согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 24 июня 2014 года N 1560-О-О).

Таким образом, судами обоснованно учтено, что положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, поэтому судебный пристав-исполнитель должен установить такой размер удержания, который позволяет учитывать материальное положение должника и обеспечивать необходимый уровень его существования. При этом, исходя из положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве и других вышеназванных норм, установленная судебным приставом-исполнителем величина удержания может быть изменена судебным приставом-исполнителем или судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения должника.

В результате обращения взыскания на основании постановления от 6 июня 2020 года фактически удержаны 100% страховой пенсии, так как 70% от пенсии поступало из пенсионного органа на счет ФИО1, открытый в ПАО "Сбербанк", хотя из пенсии должника могли быть удержаны только 30%.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная ситуация возникла в результате действий банка, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку действия банка не являются предметом спора по настоящему делу, а действиям судебного пристава-исполнителя дана объективная оценка.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: