Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1073/2021[88-2958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А, Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-22/2020 по исковому заявлению Баимбетова Алексея Галимовича, Хасановой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант", обществу с ограниченной ответственностью "Инвест недвижимость" о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным сносом торгового помещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ООО "Коммерсант" Григорьева В.В, действующего на основании доверенности б/н от 19.02.2019 г, диплома ДВС N 1954254 от 02.07.2002 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баимбетов А.Г, Хасанова Т.Г. обратились в суд с иском к ООО "Коммерсант", ООО "Инвест недвижимость" о возмещении материального ущерба.

В обосновании требований указали, что по договору купли-продажи от 15.08.2006 г. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли торговое нежилое помещение, общей площадью 219, 8 кв.м, этаж цоколь, расположенное в торговом центре торгово-сервисном комплексе "Кувыкинский" по адресу: "адрес". В 2014 году по причине появлений трещин, эксплуатация здания была приостановлена. В 2017 году часть здания торгово-сервисного комплекса "Кувыкинский" снесена. Сносу поверглась южная часть (правая сторона) здания, в котором располагалось помещение, принадлежащее истцам. О намерениях снести часть здания, а также о фактическом сносе истцы как собственники не уведомлялись, о том, что помещение было разрушено, узнали случайно в апреле-мае 2017 года. Решение суда о сносе части здания не принималось. Здание Торгово-сервисного комплекса "Кувыкинский" аварийным в соответствии с требованием действующего законодательства не признавалось. Истцы, как собственники помещения, о заседания комиссии не уведомлялись, участия в заседании комиссии не принимали. Вопрос о компенсации снесённых помещений истца и иных собственников не обсуждался и не был разрешён, согласия на снос части здания, включая свое помещение, Баимбетов А.Г. и Хасанова Т.Г. не представляли. В результате сноса части здания истцам был причинён имущественный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, просили суд взыскать солидарно с ООО "Инвест недвижимость", ООО "Коммерсант" в пользу Баимбетова А.Г. и Хасановой Т.Г. сумму материального ущерба в размере 8727000 руб, по 4363500 руб. в пользу каждого истца, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60055 руб, по 30027, 50 руб. в пользу каждого истца.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2020 г. исковые требования Баимбетова А.Г, Хасановой Т.Г. к ООО "Коммерсант", ООО "Инвест недвижимость" о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным сносом торгового помещения, удовлетворены. С ООО "Коммерсант" в пользу Баимбетова А.Г. взыскан материальный ущерб в размере 2181750 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб. С ООО "Инвест недвижимость" в пользу Баимбетова А.Г. взыскан материальный ущерб в размере 2181750 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб. С ООО "Коммерсант" в пользу Хасановой Т.Г. взыскан материальный ущерб в размере 2181750 руб. С ООО "Инвест недвижимость" в пользу Хасановой Т.Г. материальный ущерб в размере 2181750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Баимбетова А.Г, Хасановой Т.Г. к ООО "Коммерсант", ООО "Инвест недвижимость" о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным сносом торгового помещения, удовлетворены частично. С ООО "Коммерсант" в пользу Баимбетова А.Г. взыскан материальный ущерб в размере 1454500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15013, 75 руб, с ООО "Инвест недвижимость" - в размере 1454500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 15013, 75 руб. С ООО "Коммерсант" в пользу Хасановой Т.Г. взыскан материальный ущерб в размере 1454 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 15013, 75 руб, с ООО "Инвест недвижимость" - в размере 1454 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15013, 75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Хасановой Т.Г, Баимбетова А.Г. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 918, 50 руб. с каждого.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "Коммерсант" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что ООО "Коммерсант" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку демонтажные работы выполнялись по договору, заключенному между ООО "ЦОК "Табигат" и ООО "Инвест недвижимость". ООО "Коммерсант" демонтажные работы не производились, решение о сносе не принималось, финансирование сноса им не осуществлялось. Здание Торгово-сервисного комплекса "Кувыкинский" находилось в аварийном состоянии, демонтаж части надземных конструкций здания являлся условием предотвращения обрушения всей конструкции. Поскольку на момент сноса конструкций здание уже было аварийным, истцы фактически утратили возможность владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым помещением еще в 2014 году. Считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения не учел стоимость затрат на восстановление работоспособности здания. Полагает, что ООО "Коммерсант" не является виновным лицом в причинении ущерба, поскольку само понесло расходы по восстановлению здания после ликвидации аварийной ситуации. Кроме того, ООО "Коммерсант" не согласно с суммой ущерба, установленного экспертизой. Считает, что заключение экспертизы N 053/2019 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства, что подтверждается рецензией ООО "Региональное бюро оценки".

В судебном заседании представитель ООО "Коммерсант" Григорьев В.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Удовлетворяя требования Баимбетова А.Г, Хасановой Т.Г. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что финансирование мероприятий, связанных с устранением аварийной ситуации, результатом которой явился снос части здания, осуществлялось ответчиками, о намерениях снести часть здания и о фактическом его сносе истцы не уведомлялись, в связи с чем пришёл к выводу, что нарушенное право общей долевой собственности истцов подлежит восстановлению путем возмещения ответчиками причинённых убытков в денежном выражении.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в действиях истцов имела место грубая неосторожность, пришла к выводу, что исковые требования Баимбетова А.Г, Хасановой Т.Г, подлежат частичному удовлетворению, снизив размер подлежащих взысканию с ответчиком убытков.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций, возлагая на ответчиков гражданско - правовую ответственность за причиненный сносом части здания, где расположены помещения истцов, ущерб, исходил из установленных обстоятельств, а именно: заключенного 09.12.2013 г..между Государственным унитарным предприятием "Научно - исследовательский, проектно -конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" и ООО "Коммерсант" договора на проведение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций Торгово-сервисного комплекса "Кувыкинский" и подготовку заключения с рекомендациями по дальнейшей эксплуатации здания; заключенного 19.05.2015 г..между ООО "Коммерсант" и ИП П.А.Н. договора о подготовке Отчёта по результатам геодезического мониторинга за вертикальными деформациями фундамента на объекте Торгово-сервисного комплекса "Кувыкинский"; обращения ответчиков 06.04.2015 г..в администрацию городского округа г..Уфа с просьбой о разрешении реконструкции здания Торгово-сервисного комплекса "Кувыкинский"; обращения ответчиков 26.08.2015 г..в администрацию городского округа г..Уфа Республики Башкортостан и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан с просьбой о принятии решения об аварийности здания Торгово-сервисного комплекса "Кувыкинский"; заключения 27.01.2017 г..между ООО "Инвест недвижимость" и ООО "Центр оценки квалификации" договора на выполнение работ по подготовке проектной документации на реконструкцию здания с учётом демонтажа аварийно - опасных строительных конструкций, выполнение строительно - монтажных работ по демонтажу конструктивных элементов здания, находящихся в аварийном состоянии, выполнение строительно - монтажных работ по восстановлению работоспособности оставшейся части комплекса в рамках проекта реконструкции здания; результатов заседания 10.02.2017

г..комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кировского района городского округа г..Уфа Республики Башкортостан, по итогам которого на собственников Торгово-сервисного комплекса "Кувыкинский" возложена обязанность до ликвидации аварийной ситуации, принятию мер по обеспечению безопасности людей и окружающих зданий, разработать и выполнить комплекс мероприятий по ликвидации аварийной ситуации; а также факта финансирования мероприятий, связанных с устранением аварийной ситуации, результатом которой явился снос части здания, ООО "Инвест недвижимость" и ООО "Коммерсант".

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений процессуального законодательства какие - либо доказательства, подтверждающие указанные факты, в материалах дела отсутствуют, как и какие - либо доказательства совершения ответчиками, либо иными лицами по их инициативе, действий по сносу части здания Торгово-сервисного комплекса "Кувыкинский".

Имеющиеся в деле договора, заключенные между ответчиками и ООО "Центр оценки квалификации "Табигат", как спецификации к ним, вопреки выводам судов, не содержат указаний на совершение действий по сносу строения.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу указанных положений законодательства деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судами по настоящему делу юридически значимые обстоятельства установлены не были, конкретные доказательства виновных действий ответчиков, на оснований которых суды пришли к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчиков, в обжалуемых судебных актах не приведены, а доводы ООО "Коммерсант", заявлявшиеся как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, о непричастности к сносу части здания, опровергнуты не были, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает выводы судов преждевременными, не основанными на материалах дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями подлежащего применению закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Юрова