Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1113/2021[88-3156/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-3156/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09.02.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Хамитова Антона Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.10.2020 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-1894/2020 по исковому заявлению Хамитова Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Авиакомпания "Победа" о взыскании стоимости провозной платы, мотивируя тем, что им были заключены договоры воздушной перевозки пассажиров, что подтверждается электронными билетами N 4250033183869, 4250033183868, 4250033183866, 4250033183867 на рейс "данные изъяты" c датой вылета 30.06.2020 г. по маршруту "адрес". Ответчику по данным договорам истцом выплачено 72 360 руб.

В связи с отменой рейса, 16.05.2020 г. в адрес ответчика им было направлено уведомление о вынужденном отказе от перевозки и прекращении договоров воздушной перевозки с требованием о возврате уплаченной провозной платы в сумме 72 360 руб. Однако его требование в течение 10-ти дней выполнено не было, что послужило основанием его обращения в суд с требованием о взыскании стоимости уплаченной провозной платы в сумме 72 360 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.10.2020 года гражданское дело по иску Хамитова А.Ю. к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей, взыскании стоимости провозной платы передано по подсудности мировому судье судебного участка N 140 Наро-Фоминского судебного района Московской области - по месту нахождения ответчика, для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.10.2020 г. о передаче гражданского дела по подсудности оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хамитова А.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хамитовым А.Ю. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.10.2020 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2020 г. как незаконных и не обоснованных, просит направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданское процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей, в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а требования истца были обусловлены нарушением ответчиком договора воздушной перевозки пассажиров, в связи с чем, подсудность спора в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была определена Хамитовым А.Ю. по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Авиакомпания "Победа" расположено по адресу: "адрес"

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (вместе с "Дополнительным протоколом") (заключена в г. Варшаве 12.10.1929 г.), пришел к выводу о передаче данного гражданского дела мировому судье судебного участка N 140 Наро-Фоминского судебного района Московской области, по месту нахождения перевозчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абзацы 1 и 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и часть 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (часть 4 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (вместе с "Дополнительным протоколом") (заключена в г. Варшаве 12.10.1929), на которую сослались суды при передаче дела по подсудности по месту нахождения перевозчика, в статьях 17-19 устанавливает ответственность за вред, произошедший в случае смерти, ранения, вреда здоровью, причиненного пассажиру, за вред, произошедший в случае уничтожения, повреждения, потери багажа или товара, а также вследствие опоздания пассажира при воздушной перевозке. Вопросы о возврате провозной платы пассажира данная Конвенция не регулирует, в связи с чем применение статьи 28 указанной Конвенции о подсудности рассмотрения споров, вопреки выводам судов, в данном случае не применима.

Таким образом, исковое заявление потребителя к авиакомпании о защите своих прав было подано в соответствии с правилами подсудности.

С учетом изложенного обжалуемые определения нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела мировому судье судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6, частью 3 статьи 379.7, статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.10.2020 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2020 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Хамитова Антона Юрьевича к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей направить для дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Судья Семёнцев С.А.