Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1155/2021[88-2985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуевой Марины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-2101/2020 по иску Шрамовой Светланы Геннадьевны к Зуевой Марине Анатольевне о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Зуевой М.А, ее представителя Атембековой Е.В, действующей на основании доверенности N от 15.04.2020г. (диплом N "данные изъяты"), представителя Шрамовой С.Г. - Разагатова Ф.А, действующего на основании доверенности N от 25.03.2020г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шрамова С.Г. обратилась в суд с иском к Зуевой М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

23.01.2020г. истец получил телеграмму от совладелицы другой части жилого помещения Хромовой Е.О. о продаже принадлежащей ей части помещения за 800 000 руб. Шрамова С.Г. решилавоспользоваться предложением и приобрести указанную долю. Однако сама Хромова Е.О. в квартире не появлялась, а другое ее место жительства истцу не известно. В направленной истцу телеграмме никакого обратного адреса или иных контактных данных не указано. Шрамова С.Г. почти месяц ждала появления соседки и встречи с ней, но встретить ее так и не удалось.

19.02.2020г. истец направил Хромовой Е.О. телеграмму о готовности приобретения доли на единственный известный истцу адрес: "адрес". Однако Хромова Е.О. за телеграммой так и не явилась.

01.03.2020г. истцу стало известно о том, что ответчик приобрел долю по договору с Хромовой Е.О. 03.03.2020 г. Шрамова С.Г. заказала в МФЦ срочную выписку по квартире, согласно которой 26.02.2020г. в ЕГРП была внесена запись N о возникновении права собственности у Зуевой М.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд осуществить перевод прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N с ответчика на Шрамову С.Г, признать недействительной и отменить запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 26.02.2020г. о праве собственности Зуевой М.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, по исполнении Шрамовой С.Г. обязанности покупателя по передаче 800 000 руб. продавцу Хромовой Е.О, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения приобретении права собственности Шрамовой С.Г. на все жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 29.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2020 г. решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 29.07.2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в общей долевой собственности на квартиру от 22.02.2020 г, заключенному между Хромовой Е.О. и Зуевой М.А. на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, с Зуевой М.А. на Шрамову С.Г. С Шрамовой С.Г. в пользу Зуевой М.А. взысканы денежные средства в размере 800 000 руб. за счет средств Судебного департамента Самарской области, находящиеся на депозите.

В кассационной жалобе Зуевой М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку истец достоверно знала о намерении Хромовой Е.О. продать свою долю в квартире, имела реальную возможность известь продавца о желании приобрести указанную доли, но этим правом не воспользовалась. Шрамова С.Г. достоверно знала как связаться с Хромовой Е.О. Направление истцом телеграммы на имя ответчика по адресу своего места жительства за один день до истечения срока преимущественного права покупки свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Зуева М.А. и ее представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

Представитель Шрамовой С.Г. в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками спорного жилого помещения по адресу: "адрес", по ? доли за каждым являлись Шрамова С.Г. и Хромова Е.О.

Хромовой Е.О. в адрес Шрамовой С.Г. направлена телеграмма с извещением о продаже принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и предложением реализовать преимущественное право покупки и приобрести спорную долю квартиры за 800 000 руб. в течение месяца, которая получена последней 23.01.2020г.

22.02.2020 г. между Хромовой Е.О. и Зуевой М.А. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" "адрес". Договор удостоверен нотариусом города Самары Потякиной Д.Д.

26.02.2020г. в ЕГРН была внесена запись N о возникновении права собственности у Зуевой М.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Хромовой Е.О. предприняты все предусмотренные законом меры по извещению Шрамовой С.Г. о предстоящем отчуждении принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом, истец в установленный законом срок желание для заключения договора купли-продажи спорной доли в преимущественном порядке, не изъявила, не подтвердила свою платежеспособность.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что Шрамовой С.Г. в срок, установленный законом, направлен ответ с указанием о намерении приобрести спорную долю на имя Хромовой Е.О.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

Из материалов дела усматривается, что Хромовой Е.О. в адрес Шрамовой С.Г. направлена телеграмма с извещением о продаже принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и предложением реализовать преимущественное право покупки и приобрести спорную долю квартиры за 800 000 руб. в течение месяца, которая получена последней 23.01.2020г.

Вместе с тем, в указанной телеграмме обратный адрес проживания Хромовой Е.О. или иных контактных данных не указано.

Установлено, что Хромова Е.О. в спорной квартире не проживает, зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", что ей не оспаривалось.

Шрамовой С.Г. в срок, установленный законом, направлен ответ с указанием о намерении приобрести спорную долю на имя Хромовой Е.О. 19.02.2020г. телеграммой на адрес спорного жилого помещения, которая не доставлена Хромовой Е.О, так как квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является.

Установив вышеуказанные обстоятельства, отсутствие достаточных и надлежащих доказательств того, что истцу было достоверно известно место жительство Хромовой Е.О, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Шрамова С.Г. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершила действия по направлению Хромовой Е.О. согласия на приобретение доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем действия Хромовой Е.О. при наличии согласия другого сособственника в силу закона использовать свое исключительное первоочередное право приобретения по продаже ? доли в спорной жилой квартире, направленное продавцу в срок, установленный законом, нельзя признать соответствующими нормам законодательства.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что при наличии у истца финансовой возможности для приобретения спорной доли в имуществе оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шрамовой С.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи не имелось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

В материалах дела имеется платежный документ о внесении истцом денежных средств в размере 800 000 руб. на банковский счет Управления Судебного департамента в Самарской области, достаточных для оплаты спорной доли в недвижимом имуществе.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу апелляционного определения кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова