Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1165/2021[88-2939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А. и Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фроловой Татьяны Юрьевны и ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.10.2020г. по гражданскому делу N 2-9787/2019 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фроловой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Фроловой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2015 г. между банком и заемщиком заключен кредитный договор N 960-39021114- 810/15ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 145000 руб. на цели личного потребления сроком до 31.03.2020 г. под 22, 41% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк в полном объеме, однако в нарушение условий договора заемщик не вносила платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по договору подлежит досрочному взысканию. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное без внимания.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 293788, 76 руб, из которой: сумма основного долга - 116703, 19 руб, сумма процентов - 120994, 18 руб, штрафные санкции (сниженные) - 56091, 39 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6137, 89 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фроловой Т.Ю. о взыскании задолженности удовлетворены частично, с Фроловой Т.Ю. пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N960-39021114-810/15ф от 26.03.2015 в размере 127 147, 98 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 137, 89 руб.; в остальной части иска (часть штрафных санкций, часть процентов) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.10.2020г. решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года отменено в части взыскания суммы основного долга и суммы процентов.

В кассационной жалобе ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.10.2020г. в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Фролова Т.Ю. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.10.2020г. в части взыскания основного долга и процентов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представило ходатайство о рассмотрении дела по кассационной жалобе в отсутствие его представителей.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как подтверждается материалами дела, 26.03.2015 г. между банком и заемщиком заключен кредитный договор N 960-39021114-810/15ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 145000 руб. на цели личного потребления сроком до 31.03.2020 г. под 22, 41% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по договору не исполнила, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

28.10.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Сами по себе отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 810, 811, 819, 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, применяя срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок исковой давности прерван на период действия судебного приказа, что составляет 1 месяц, то с учетом направленного искового заявления в суд 22.09.2019 г. предусмотренные графиком платежи по договору сроком до 22.08.2016 г. не подлежат взысканию ввиду применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем размер суммы основного долга подлежит исчислению с 22.08.2016 г. по 14.06.2019 г. (дата, определенная истцом).

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что условиями кредитного договора предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца плановыми суммами.

Последний платеж ответчиком произведена 31.03.2016 г. Согласно установленному договором графику погашения задолженности следующий платеж ответчик должна была внести до 20.04.2016 г, с указанной даты банк узнал о своих нарушенных правах.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника взыскатель обратился к мировому судье 21.08.2018 г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы РБ от 01.10.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору и определением этого же мирового судьи от 23.11.2018 г. указанный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений от должника.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору 22.09.2019 г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Поскольку после отмены 23.11.2018 г. судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском только 22.09.2019 г, в период с 21.08.2018 г. по 23.11.2018 г. осуществлялась судебная защита и срок исковой давности за указанный период прерывался, что составляет 3 месяца 2 дня, то с учетом представленного истцом расчета задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 20.06.2016 г. по 14.06.2019 г. (дата, определенная истцом), что составляет: 50353 руб. - сумма основного долга, 100889, 32 руб. - проценты. В связи с чем, обоснованно признал несостоятельными доводы истца о не пропуске им срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по договору в виде фиксированной неустойки, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки с заявленного истцом - 56091, 39 руб. (сниженных) до 28046 руб.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не превышает установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ предела штрафных санкций.

Также верно суд апелляционной инстанции признал обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 6137, 89 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по договору в виде фиксированной неустойки, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки с заявленного истцом - 56091, 39 руб. (сниженных) до 28046 руб.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласился, поскольку указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не превышает установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ предела штрафных санкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и суммы процентов с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, им дана надлежащая оценка, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы Фроловой Т.Ю. о длительном непринятия истцом мер по возврату просроченной задолженности, является несостоятельным, не может рассматриваться как бездействие истца, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требование истца в жалобе о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку, по мнению судебной коллегии, согласно представленному истцом платежному поручению N 615 от 16.01.2020 г. плательщиком госпошлины является не истец, а иная организация - Московская коллегия адвокатов "КВОРУМ", согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абз. 4 п. 1, п. 8 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Вместе с тем по смыслу статьи 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде через представителей.

Согласно п. 1, 4 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Исходя из смысла изложенных положений Московской коллегией адвокатов "Кворум" была уплачена госпошлина за подачу иска в размере 6137, 89 руб, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Полномочие Московской коллегии адвокатов "Кворум" совершать действия, связанные с организацией оплаты необходимых платежей и сборов, взимаемых за рассмотрение в судах общей юрисдикции исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб содержится в доверенности от 10.01.2020 г, выданной представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ББС, копия которой была приложена к исковому заявлению, первой кассационной жалобе, а также к настоящей жалобе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства несения истцом судебных расходов, подлежащих распределению в порядке ст.98 ГПК РФ. Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.10.2020г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч.3 ст.390.1 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей и кассационной жалобы подлежит разрешению судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.10.2020г. отменить в части распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)