Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1204/2021[88-3086/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3086/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Данилиной Тамары Викторовны на апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 29.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-650/2020 по иску Акционерного Общества "Самарагорэнергосбыт" к Данилиной Тамаре Викторовне, Данилину Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - АО "Самарагорэнергосбыт") обратилось к мировому судье с иском, указав, что Данилина Т.В. и Данилин Д.А. являясь пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" обязанность по своевременной оплате переданной истцом электроэнергии надлежащим образом не исполняют.

За период с 01.08.2016 г. по 01.08.2019 г. задолженность по лицевому счету N составила 15 267 рублей. В точке поставки электроэнергии по адресу: "адрес", отсутствует прибор учета, в связи с чем размер оплаты начислен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию в размере 15 267 рублей, пени в размере 1 565 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 673 рублей 30 копеек.

Решением мирового судьи судебного участкам N18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 03.03.2020 г. исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" к Данилиной Т.В, Данилину Д.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии удовлетворены.

С Данилиной Т.В. и Данилина Д.А. в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" взыскана солидарно задолженность по оплате электроэнергии по лицевому счету N за период с 01.08.2016 г. по 01.08.2019 г. в размере 15 267 рублей 00 рублей, пени за период с 26.01.2018 г. по 01.07.2019 г. в размере 1 565 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 673 рублей 30 копеек, а всего 17 505 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 29.09.2020 г, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 03.03.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" удовлетворены.

С Данилиной Т.В. и Данилина Д.А. в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" взыскана солидарно задолженность по оплате электроэнергии за период с марта 2017 года по июль 2019 года в размере 15 267 рублей 00 рублей, пени за период с 26.01.2018 г. по 01.07.2019 г. в размере 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 673 рублей 30 копеек, а всего 16 740 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что Данилина Т.В. и Данилин Д.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения по адресу: "адрес", где зарегистрирована одна Данилина Т.В.

Согласно Приказу министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 03.11.2016 г. N283 "О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика АО "Самарагорэнергосбыт" - истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Самары, в зону деятельности которой входит "адрес" "адрес"

По адресу жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности АО Самарагорэнергосбыт" открыт лицевой счет N на поставку электроэнергии потребителю Данилиной Т.В, оплата начисляется по тарифу исходя из 1 проживающего человека и двух комнат в квартире, с 01 января 2017 года с повышающим коэффициентом 1, 5 в связи с отсутствием прибора учета потребляемой энергии.

Разрешая спор и установив, что размер задолженности и пени подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчики доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке заявленные истцом суммы.

Определением от 20.08.2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Данилиной Т.В. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении мировым судьей ответчика Данилиной Т.В. о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 34, 42, 61, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и исходил из того, что сведения о наличии в спорный период у ответчиков индивидуального прибора учета электроэнергии суду не представлены, доказательств оплаты задолженности и ее отсутствия в деле не имеется, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не выявлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков заявленной истцом суммы задолженности в размере 15 267 рублей в солидарном порядке. С учетом заявления ответчика Данилиной Т.В. о несоразмерности суммы пени, а также размера долга, периода просрочки, частичной оплаты электроэнергии, трудного материального положения ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера пени до 800 рублей и взыскании ее с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Однако указанные нормы закона не были учтены судом апелляционной инстанции. В апелляционном определении отсутствуют основания, по которым суд пришел к выводу именно о солидарной ответственности ответчиков, в связи с чем доводы жалобы Данилиной Т.В. о не правильном применении норм материального права при определении солидарной обязанности ответчиков по оплате коммунальной услуги по электроснабжению заслуживают внимания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания возражения заявителя о несогласии с представленным расчетом истца, поскольку в указанном расчете, по ее мнению, не учтены оплаченные ею в спорный период денежные средства, о чем представлены платежные квитанции (л.д. 156-158, т. 2).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 указанного выше Кодекса).

Однако, разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание только расчет, выполненный истцом, не приведя мотивов, по которым отвергнут расчет данной задолженности, представленный ответчиком Данилиной Т.В, в подтверждение которого ею были приложены платежные документы, содержащие сведения о расчетных периодах, за которые произведена оплата. (т. 2 л.д. 167-169). Судом не поставлены данные обстоятельства на обсуждение сторон, истцу не предложено представить сведения и пояснения по тем обстоятельствам в какие периоды зачтены указанные суммы, на каком основании.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при указании расчетного периода в платежном документе ответчиков, данные платежи не могли быть отнесены за иной расчетный период, а при отсутствии данного указания - за расчетный период по долгам, имеющимся за пределами срока исковой давности.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной оставил без исследования и правовой оценки.

С учетом изложенного, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 29.09.2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 года о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 29.09.2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Красноглинского районного суда г. Самары от 29.09.2020 г.

Судья Э.Ж. Умбетова