Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-120/2021-(8Г-28436/2020)[88-3100/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную Комалдиновой Фариды Раифовны на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. по заявлению Комалдиновой Фариды Раифовны об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3852/2016 по иску Бадрутдиновой Милауши Миншагитовны к Комалдиновой Фариде Раифовне, Комалдинову Рафику Адиевичу о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и о его сносе, установила:

Комалдинова Ф.Р, Комалдинов Р.А. обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-3852/2016, которым удовлетворены исковые требования Бадрутдиновой М.М. к Комалдиновой Ф.Р, Комалдинову Р.А. о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и о его сносе.

В обоснование заявления указали, что в настоящее время имеется экспертное исследование N1283/07-6 от 9 июля 2018 г, проведенное Федеральным бюджетным Учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, по выводам которого строительные конструкции здания строящегося гаража по адресу: "адрес", пригодны к эксплуатации и могут быть использованы по своему прямому назначению после проведения технических мероприятий по соответствующему проекту.

Просили изменить порядок исполнения решения суда путем приведения в соответствие технического состояния в отношении незавершенного строительством двухэтажного объекта с площадью 787, 8 кв. м, выполнив следующие работы: демонтировать металлические консольные балки, одним концом заделанные в кирпичную стену здания гаража со стороны соседнего дома; демонтировать металлические балки, одним концом заделанные в кирпичную стену здания гаража со стороны соседнего дома, а другим концом опирающиеся на металлическую балку, уложенную на кирпичные столбы; демонтировать металлическую балку, уложенную на кирпичные столбы; демонтировать кирпичные столбы; полностью заделать кирпичом дверной проем в стене второго этажа со стороны соседнего "адрес"; в этом случае кирпичная стена гаража со стороны соседнего "адрес" становится глухой (без каких - либо проемов), являющейся противопожарной преградой; из лестничной клетки организовать вход в помещение второго этажа через дверной проем в стене со стороны улицы; демонтировать возведенное покрытие здания гаража; возвести покрытие здания гаража из металлических конструкций с уклоном в сторону огорода; стены здания гаража укрепить металлическим каркасом; все работы выполнить по соответствующему проекту.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г, в удовлетворении заявления Комалдиновой Ф.Р. об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Комалдинова Ф.Р. просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В обоснование жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку представленным доказательствам, в частности экспертному исследованию N1283/07-6 от 9 июля 2018 г. Экспертом не выявлены такие неустранимые нарушения строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, спорный объект может быть приведен в соответствие работами, не связанными со сносом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г, двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 787, 8 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. Суд обязал Комалдинову Ф.Р, Комалдинова Р.А. снести за свой счет и своими средствами указанный двухэтажный объект незавершенного строительства в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, Альметьевский городской суд указал на то, что из представленных заявителями доказательств невозможно с достоверностью установить отсутствие возможности исполнения решения суда, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося по делу решения суда, не имеется.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Эти выводы являются правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соответственно, изменение способа исполнения решения должно обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов и восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Судами установлено, что 2 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения: о возложении на Комалдинову Ф.Р. и Комалдинова Р.А. обязанности снести за свой счет и своими средствами объект незавершенного строительства.

Сведений об исполнении решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. до настоящего времени материалы дела не содержат.

Также судами установлено, что Комалдинова Ф.Р. обращалась с заявлением о пересмотре решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-3852/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием у нее экспертного исследования ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебный экспертизы МЮ РФ N 1283/07-6 от 9 июля 2018 г.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Комалдиновой Ф.Р. о пересмотре решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-3852/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых исполнение судебного решения установленным им способом затруднительно или невозможно, заявителем не представлено. Комалдинова Ф.Р, обращаясь в суд с указанным заявлением, фактически просит изменить содержание вступившего в законную силу решения, что является недопустимым и противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Этот вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства в адрес истицы было направлено предложение осуществить снос своими силами, однако истица от этого отказалась, и это свидетельствует об отсутствии заинтересованности в сносе, а так же то, что вышеуказанный объект на сегодняшний день не разрушен и не разрушается, что свидетельствует о соответствии объекта всем строительным нормам, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов нижестоящих инстанций, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судами доказательств, оснований для которой не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанции правильно отказали в удовлетворении заявления Комалдиновой Ф.Р, Комалдинова Р.А.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комалдиновой Фариды Раифовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова