Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1215/2021[88-2982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Вольнова "данные изъяты" - Арутюняна К.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-1544/2020 по иску Галановой "данные изъяты" к ИП Вольнову "данные изъяты" о возврате денежных средств, взыскании неустойки и морального вреда, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Галанова Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Вольнову В.Ю, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор на выполнение ремонтных работ кровли дачного дома, расположенного по адресу: "адрес", стоимость которых с учетом расходов на строительные материалы составила "данные изъяты" рублей. В процессе осмотра выполненных работ выявлены существенные нарушения, качество работ не соответствует требованиям строительных норм, использовались бывшие в эксплуатации строительные материалы, что подтверждается заключением строительно - технической экспертизы.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2020 года, исковые требования Галановой Е.Д. удовлетворены частично.

С ИП Вольнова "данные изъяты" в пользу Галановой "данные изъяты" взысканы денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем Вольнова В.Ю. - Арутюняном К.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, в обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галановой Е.Д. и ИП Вольновым В.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг N8-12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги согласно п.1.2 договора, включающие в себя (согласно тексту договора) демонтаж крыши и кровля крыши. Общая стоимость услуг рассчитывается в соответствии с прайс - листом, прилагаемым к договору (п.2.1 договора). Заказчик оплачивает услуги после их выполнения исполнителем в полном объеме наличным платежом (п.2.2 договора).

Прайс - лист, содержащий расчет общей стоимости услуг, ни истцом, ни ответчиком суду не представлен.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП Вольновым В.Ю, с учетом буквального значения слов и выражений, он получил деньги в сумме "данные изъяты" рублей на стройматериалы и "данные изъяты" рублей аванс "за работу кровли крыши".

По заказу истца ООО "Звента" подготовлено экспертное заключение от 11.03.2020 года N20/028, согласно которому строительные работы по замене кровли на садовом доме в ТС "Островок", "адрес" выполнены некачественно, не соответствуют требованиям строительных норм, а именно СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 "Кровли". Согласно выводам эксперта, стоимость работ по замене кровли на садовом доме составляет "данные изъяты" рублей, стоимость материалов, использованных при выполнении работ по замене кровли, составила 14107.10 рублей, при условии применения новых материалов и 8031.10 рубль - при условии применения профлиста бывшего в употреблении.

Также при фактическом осмотре работ по устройству покрытия кровли экспертом установлено, что кровля из профнастила марки С-8 толщиной 0.45 мм уложена на старую конструкцию мансардной крыши, покрытой рубероидом. Старая металлическая кровля демонтирована, металлические листы находятся на участке с западной стороны садового дома. Листы профнастила, бывшие в употреблении, имеют множественные деформации в виде небольших заломов и вмятин по всей поверхности, царапины, отверстия - следы бывших креплений. Профнастил уложен на старую конструкцию без должного крепления.

Согласно СП 17.13330.2017 СниП 11-26-76 "Кровля" п.7.1 - для кровель применяются листовые материалы стальные, в том числе рулонные с полимерным покрытием общей толщиной 0.5 - 0.6 мм. Профнастил марки С-8 толщиной 0.45 мм в качестве кровельного материала не используется.

Согласно п.7.6 СП 17.13330.2017 СниП 11-26-76 "Кровля" п.7.1, на свесе кровли из листовой стали и алюминия основание под кровельные листы следует предусматривать из сплошного дощатого настила не менее 700 мм, а далее в сторону конька - из брусков обрешетки, располагаемых параллельно свесу с шагом не более 150 мм. При этом обрешетка должна чередоваться с доской, на которой располагаются лежачие фальцы стыкуемых картин. В желобах обрешетку следует предусматривать в виде сплошного дощатого настила шириной до 700 мм.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Галановой Е.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 723, 730, 732, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, представленного истцом в обоснование заявленных требований, пришел к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана услуга ненадлежащего качества.

Сославшись на содержание заключённого между сторонами договора, суд первой инстанции, указав на то, что в нем не отражены данные о том, что до заказчика в надлежащей форме была доведена информация об объеме и видах работ, которые будут выполнены при замене крови, руководствуясь положениями ст.ст.10, 12 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ИП Вольнова В.Ю. "данные изъяты" рублей, переданных ему истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Возможности удовлетворить требования в заявленном Галановой Е.Д. размере (82150.00 рублей) суд не усмотрел, сославшись на непредставление, отсутствие допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены обстоятельства восстановления кровли, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что после окончания работ на крыше дома и до осмотра его специалистом, производились работы по восстановлению крыши, в материалы дело не представлено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор подряда является заключенным, так как договором не установлены существенные условия: стоимость работ, срок выполнения работ, требования к качеству, а кроме того, у истца отсутствовали основания для предъявления требований о возврате встречного исполнения по сделке.

Данные доводы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в случаях, когда по договору выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила ?2 гл.37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "Звента" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость работ по замене кровли составляет 15338.60 рублей, что превышает согласованную сторонами стоимость работ по договору "данные изъяты" рублей, то есть стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о существенности выявленного недостатка в выполненных работах, что в свою очередь, предоставляет право потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, в том числе в счет приобретения стройматериалов, являющихся убытками истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости заключения эксперта, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Как верно указано судом апелляционной инстанции обращение истца к специалисту и несение расходов по оплате составленного экспертного заключения обусловлено, в том числе сбором доказательств, для предъявления иска к ИП Вольнову о защите прав потребителей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя представителя Вольнова "данные изъяты" - Арутюняна К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

ФИО6