Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1216/2021[88-2920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тишина Владимира Анатольевича, Тишиной Ольги Адамовны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-362/2020 по иску Тишина Владимира Анатольевича и Тишиной Ольги Адамовны к Яцковой Наталье Ивановне и Алтуниной Виктории Николаевне о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишин В.А. и Тишина О.А. обратились в суд с иском к Яцковой Н.И. и Алтуниной В.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истцы обосновали тем, что между истцом Тишиным В.А. и ответчиком Яцковой Н.И. был заключен договор займа на 650000 руб. 00 коп. на условиях погашения за него задолженности перед КПК "Солидарность" по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу "адрес"85. Срок возврата займа не оговаривался, заем был взят до востребования.

24 апреля 2019 г. истец Тишин В.А. получил от Яцковой Н.И. уведомление о том, что она является собственником его доли в спорной квартире, а в ноябре 2019 года появился Бронников А.С, который сообщил, что является собственником всей квартиры, потребовал выселиться и освободить квартиру.

Договор купли-продажи от 10 апреля 2019 г. он не подписывал. Доверенность на право заключения таких сделок на имя Алтуниной В.Н. не выдавал. Денег от продажи квартиры от Яцковой Н.И. не получал и намерения продавать квартиру не имел. Данная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, Тишина О.А, являясь законной супругой истца Тишина В.А, не давала своего согласия на продажу его доли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тишиным В.А. и Яцковой Н.И. на продажу 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу "адрес"85, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истцу Тишину В.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу "адрес"85.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 г. исковые требования Тишина Владимира Анатольевича и Тишиной Ольги Адамовны к Яцковой Наталье Ивановне и Алтуниной Виктории Николаевне о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции от 19 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Тишин Владимир Анатольевич, Тишина Ольга Адамовна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцу Тишину В.А. на праве общей долевой собственности принадлежали 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Чайкиной, 68-85 Указанные 2/3 доли принадлежали Тишину В.А. на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность N ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Тишиным В.А. и Яцковой Н.И. был заключен предварительный договор, по условиям которого Тишин В.А. имеет намерение продать в будущем указанные 2/3 доли собственности на квартиру, а Яцкова Н.И. имеет намерение купить в будущем указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 1 300 000 рублей (п.п.1 и 2 договора).

В соответствии с п.3 данного договора Тишин В.А. и Яцкова Н.И. обязуются перед друг другом заключить в будущем договор купли-продажи доли в квартире в течении 60 календарных дней со дня погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении указанной доли.

В соответствии с п.4 договора Яцкова Н.И. передала продавцу Тишину В.А. в качестве обеспечения обязательств по заключению договора 650 000 руб. 00 коп. в счет причитающихся по договору 1 300 000 руб. 00 коп.

Данный договор был удостоверен нотариусом Сотониной Н.М, из текста договора усматривается, что содержание договора соответствует волеизъявлению сторон, договор подписан в присутствии нотариуса, личности подписавших и их дееспособность нотариусом проверены. Нотариус разъяснила сторонам последствия заключения договора, стороны подтвердили, что условия договора прочитаны, понятны и соответствуют их действительным намерениям. О чем стороны расписались.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Тишиным В.А. была выдана доверенность, в соответствии с которой он доверил Алтуниной В.Н. продать принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", с правом в том числе подписать договор купли-продажи, получить следуемые деньги, предоставлять интересы во всех государственных органах и т.д. Доверенность выдана сроком на 3 года. Из содержания текста доверенности следует, что текст доверенности Тишиным В.А. прочитан, соответствует его действительным намерениям, смысл и правовые последствия разъяснены и понятны. Информация в доверенности нотариусом установлена с его слов.

В материалах дела имеется копия договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Тишиным В.А. (продавцом) в лице представителя Алтуниной В.Н, действующей на основании доверенности и ответчиком Яцковой Н.И. (покупателем), в соответствии с которым Тишин В.А. продал Яцковой Н.И. 2/3 доли в общей долевой собственности в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу "адрес"85. Согласно п. 4 договора стоимость квартиры определена в 1 300 000 руб. 00 коп, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. Претензий у продавца не имеется.

В материалах дела имеются письменные пояснения нотариуса Сотониной Н.М, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, которая также пояснила, что при удостоверении договоров присутствовали все стороны, которым она разъясняла правовые последствия заключения договоров, тексты удостоверенных ею документов зачитывались вслух.

Судами также в ходе разбирательства по настоящему делу было установлено, что договор купли-продажи доли в праве обще долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ фактически сторонами был исполнен, юридическая цель договора совпадает с целью фактической по переходу права собственности на спорное имущество.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оценив представленными сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 223, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о том, что фактов отсутствия у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, судом не установлено. При этом сторона истца не представила надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о притворности оспариваемого договора купли-продажи. Договор заключен в письменном виде, является возмездным, зарегистрирован в установленном законом порядке, передача квартиры произведена. Сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июля 2018 г. с Тишина В.А. в пользу КПК "Солидарность" была взыскана задолженность по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно обращено взыскание на предмет залога - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 650 000 руб. 00 коп.

В целях заключения договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", необходимо было погасить долг Тишина В.А. и освободить квартиру от залога, что и было сделано, данное обстоятельство свидетельствует о последовательности действий сторон сделки, направленных на ее заключение и отсутствие препятствий к регистрации перехода права собственности на нее.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что в деле отсутствуют доказательств того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным у суда первой инстанции не имелось, как и для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных указанной нормой закона.

При разрешении доводов кассационной жалобы Тишина В.А. и Тишиной О.А, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Тишин В.А. и Тишина О.А. ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тишина Владимира Анатольевича, Тишиной Ольги Адамовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.А. Пиякова