Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1224/2021[88-2979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Семёнцева С.А, Юрова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-1371/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" к Иванову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, 22.11.2018 г. между АО "Россельхозбанк" и Ивановым С.Ю. заключен кредитный договор N 1813421/8273, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 1360000 руб. под 10, 25 % годовых сроком до 22.11.2027 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно условиям договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам кредит в размере 1360000 руб. Однако заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, допуская просрочки по внесению ежемесячных платежей, в результате чего имеет задолженность, которая по состоянию на 18.02.2020 г. составила 1361720, 47 руб. Требования истца о досрочном возврате кредита, в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности, истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с Иванова С.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 1258743, 14 руб, из которых: просроченный основной долг - 1056409, 98 руб.; просроченные проценты - 95949, 22 руб, пени за просроченный основной долг - 95407, 51 руб.; пени за просроченные проценты - 10976, 43 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21009 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, - объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, определив начальною продажную стоимость в размере 1610000 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Иванову С.Ю. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.10.2020 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчик систематически не исполнял обязанность по возврату кредита в связи с чем, банк направил ему требование о досрочном погашении задолженности в срок до 18.02.2020 г, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Выводы суда о том, что истец вошел в график платежей по кредиту не обоснованы, поскольку в связи с неисполнением требования банка о досрочном погашении задолженности вся задолженность перенесена в просроченную.

До судебного заседания от представителя АО "Россельхозбанк" - Куцовой Т.Ю. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя АО "Россельхозбанк".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, поскольку допущенная ответчиком просроченная задолженность является незначительной, была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, а в поведении ответчика нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, была вызвана тяжелым финансовым положением семьи ответчика, а удовлетворение исковых требований банка явилось бы несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от 15.01.2009 г. и N 331-О-О от 16.04.2009 г. для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Из анализа приведенных норм закона в их взаимосвязи и установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов о том, что на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора нарушенное право истца было восстановлено в результате погашения ответчиком образовавшейся просроченной задолженности, ответчик вошел в график платежей, кредитные обязательства ответчика обеспечены, в связи с чем на момент рассмотрения гражданского дела необходимость защиты нарушенного права истца отпала. При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы, в том числе о нарушении ответчиком графика ежемесячных платежей, досрочном истребовании задолженности по договору в связи с допущенными нарушениями, и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения иска, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также повлияли бы на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Юрова