Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1238/2021[88-3273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Романова М.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Восканяна Геворга Гагиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020г. по гражданскому делу N 2-6668/2019 по иску Яицкой Тамары Дмитриевны к Восканяну Геворгу Гагиковичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Романова М.В, пояснения прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Яицкая Т.Д. обратилась в суд с иском к Восканяну Г.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000руб.

Решением Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 25 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020г. решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 25 сентября 2019г. отменено, взыскана с Восканяна Геворга Гагиковича в пользу Яицкой Дмитриевны компенсация морального вреда в размере 100000руб.

В кассационной жалобе Восканян Г.Г. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020г.

В судебном заседании прокурор Кушнирчук А.И. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2018г. около 10.15 часов Биткулов А.Ф, управляя автомобилем марки Дэу Nexia, с государственным регистрационным знаком N, совершая выезд с прилегающей территории от дома "адрес" на дорогу по "адрес", совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Восканяна Г.Г. В результате столкновения автомобиль под управлением Восканяна Г.Г. выехал на полосу встречного движения и далее на остановку общественного транспорта "Поликлиника СК", расположенную напротив дома "адрес", где совершил наезд на пешехода Яицкую Т.Д, которая находясь на остановке, ожидала общественный транспорт. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а пешеход Яицкая Т.Д. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта, вред здоровью расценен как тяжкий.

В отношении Биткулова А.Ф. уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Как пояснила Яицкая Т.Д, от Биткулова А.Ф. она получила 150000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Яицкой Т.Д. компенсация морального вреда возмещена одним из солидарных должников Биткуловым А.Ф. добровольно, от дальнейшего взыскания она отказалась, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Яицкой Т.Д. к Восканяну Г.Г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 150000руб. недостаточна для компенсации причиненного морального вреда, при этом моральный вред возмещен истцу лишь одним из солидарных ответственных лиц - Биткуловым А.Ф, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска к Восканяну Г.Г. не имелось.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что недопустимо возложение ответственности по компенсации морального вреда на владельца источника повышенной опасности, вина которого в данном взаимодействии не установлена, определение размера морального вреда апелляционным судом не основано на разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. Яицкой Т.Д. причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей теменно-затылочной области слева, перелома левой височной кости без смещения отломков, травматического разрыва левой барабанной перепонки; закрытых переломов лучевой и локтевой кости левого предплечья со смещением отломков; закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков; ссадин левого коленного сустава, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания, степень нравственных и физических страданий, длительность лечения Яицкой Т.Д, в связи с чем суд пришел к выводу о полагающейся компенсации в размере 250000руб. и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000руб. с учетом возмещения 150000руб. Биткуловым А.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.А. Семёнцев

Судьи подпись М.В. Романов

подпись Е.С. Уланова