Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1244/2021[88-2921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Пияковой Н.А, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО "Йошкар-Олинская УК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-51/2020 по иску Волковой Анны Борисовны к ООО "Йошкар-Олинская УК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, представителей ООО "Йошкар-Олинская УК" Чепурную О.Н. и Чепурного В.В. по доверенностям, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Йошкар-Олинская УК" о взыскании материального ущерба в размере 136 090 рублей, расходов на определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 136 090 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июля 2020 г, исковые требования Волковой А.Б. удовлетворены частично.

ООО "Йошкар-Олинская УК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит состоявшиеся судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, представители ООО "Йошкар-Олинская УК" - Чепурная О.Н. и Чепурной В.В. по доверенностям поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителей ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Волкова А.Б. является собственников "адрес", расположенной на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников, вышеуказанного многоквартирного жилого дома от 20 февраля 2018 г. управление домом, в том числе содержание общего имущества, осуществляет ООО "Йошкар-Олинская УК".

В квартире истца в период с марта по июль 2019 г. неоднократно имелись протечки воды с крыши дома, о чем имеются соответствующие акты, в связи с чем истцу, как собственнику квартиры, причинен ущерб.

Согласно отчету ООО "Центр оценки "АВКОМ-12" N, представленному истцом, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры истца, составляет 136 090 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском Волкова А.Б. ссылалась на то, что претензия истца о возмещении ущерба, ответчиком не удовлетворена.

Обстоятельства залития квартиры истца вследствие протечки кровли дома и размер причиненного ущерба ответчиком в суде не оспаривались.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку многоквартирный дом по решению собственников дома был передан ООО "Солидарность", впоследствии ООО "Фаворитстрой" на реконструкцию в виде устройства мансардного этажа с частичным разбором крыши дома, которая в установленные сроки не завершена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Волковой А.Б, суд первой инстанции, установив, что причиной залития квартиры истца послужило ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли дома, взыскал с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 136 090 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в размере 68 545 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 8 000 рублей и на оплату услуг представителя 13 000 рублей, отказав во взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктов 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункта 10 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2018 г. ООО "Солидарность" было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, с возведением мансардного этажа.

Согласно соглашению от 14 июня 2019 г. ООО "Солидарность" передало для продолжения и завершения строительства вышеуказанный объект ООО "Фаворитстрой".

29 августа 2019 г. ООО "Фаворитстрой" было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по спорному адресу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Стройэксперт", назначенной судом по ходатайству ответчика, причиной залития квартиры истца явилось отсутствие защитного покрытия (кровли) над первым подъездом и нарушение строительных правил при выполнении строительных работ по строительству мансарды, а также нарушение сроков строительства мансарды, установленных Проектом организации строительства ПОС-868 Том 6.1 по объекту "Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: "адрес" "адрес", "адрес"".

Ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела, что строительство мансарды не завершено, работы не производятся, крыша над квартирой истца демонтирована.

Дав оценку указанным обстоятельствам и доказательствам, суды пришли к выводу, что при несоблюдении сроков строительства мансарды в течение длительного периода (около 2 лет) и остановке строительства, а также регулярных протечек крыши, ООО "Йошкар-Олинская УК", имея обязательства за надлежащее содержание общего имущества и не предпринимая никаких мер для устранения протечек крыши (своими силами или силами подрядчика), где расположена квартира истца, а также не обращаясь в суд с соответствующим иском к застройщику, несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

В связи с изложенным, на основании вышеуказанных норм права, а также статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" исковые требования Волковой А.Б. частично удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ООО "Йошкар-Олинская УК" является ненадлежащим, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и взысканным в пользу истца ущербом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы дополнительной кассационной жалобы о неправильном расчете суммы штрафа и судебных расходов несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции истцу присуждена сумма ущерба в размере 136 090 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, соответственно штраф от указанных сумм составляет 68 545 рублей (136 090 + 1 000) х 50 %), который и взыскан с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом из абзаца 4 пункта 21 указанного Постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку исковые требования имущественного характера в виде суммы ущерба, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы по оценке ущерба и на представителя в полном объеме, при этом судом учтено, что расходы на представителя заявлены в разумных пределах с учетом выполненного объема работы.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взысканная с ответчика в размере 4 221, 80 рублей в доход местного бюджета, рассчитана судом пропорционально удовлетворённым исковым требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, то есть от суммы взысканного ущерба (136 090 рублей), при этом с суммы взысканного штрафа (68 045 рублей) государственная пошлина определена как от требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений норм процессуального права при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, несостоятельны.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июля 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО "Йошкар-Олинская УК" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Н.А. Пиякова

А.В. Иванов