Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1262/2021[88-3534/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3534/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Мухаметшиной Галии Закиулловны на решение мирового судьи судебного участка N12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 10.06.2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 29.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-629/2020 по иску ООО "ЭкоСтройРесурс" к Мухаметшиной Галие Закиулловне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Мухаметшиной Г.З. задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО в размере 3 755 рублей 88 копеек за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 10.06.2020 г. исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" к Мухаметшиной Г.З. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 29.09.2020 г. решение суда первой инстанции от 10.06.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Ходатайство заявителя Мухаметшиной Т.З. об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с представленными 09.02.2021 года возражениями истца удовлетворению не подлежит, поскольку период времени с момента получения возражений истца и датой рассмотрения дела суд находит достаточным для ознакомления с указанными возражениями.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Самарской области, заключенного 01.11.2018 г. между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО "ЭкоСтройРесурс", последнее, являясь региональным оператором, обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, поставлено на учет в ИФНС (л.д.5-22).

С 01.01.2019 г. региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение.

Для оплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на имя Мухаметшиной Г.З. по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N.

Собственником жилого помещения по указанному адресу, площадью 69 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ является Мухаметшина Г.З, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.45-46).

Ответчиком услуги по обращению с ТКО не оплачивались, что послужило основанием для обращения истца за вынесением судебного приказа.

09.12.2019 г. мировым судьей судебного участка N 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мухаметшиной Г.З. в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оплаты государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 30.12.2019 г. судебный приказ по заявлению должника отменен (л.д.30).

Согласно карточке расчетов, задолженность Мухаметшиной Г.З. за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. по оплате услуги по обращению с ТКО составляет 3 755 рублей 88 копеек (л.д.29).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 16 статьи 12, части 5 статьи 30, части 1 статьи 153, частей 2, 4 статьи 154, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. N 1156, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 г. N 269, Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Минстроя России от 28.07.2016 г. N 524/пр, пришел к выводу о том, что начисление оплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с квадратного метра общей площади жилого помещения является законным, ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об удовлетворения заявленных ООО "ЭкоСтройРесурс" требований.

Довод кассационной жалобы о том, что права ответчика на судебную защиту были нарушены судом апелляционной инстанции, поскольку 27.09.2020 дело было рассмотрено, несмотря на подачу Мухаметшиной Т.З. ходатайства об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о незаконности вынесенного апелляционного определения, поскольку указанное ходатайство заявитель никакими доказательствами и медицинскими документами не обосновала, в связи с чем, дело было правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости исчислять оплату услуги за обращение с ТКО из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, завышенном размере стоимости услуги аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 10.06.2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 29.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметшиной Галии Закиулловны - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова