Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1282/2021[88-3405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Юденкова Вячеслава Александровича - Малаканова Владимира Ивановича на решение Советского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1116/2020 по иску Юденкова Вячеслава Александровича к Канискиной Наталье Александровне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на обязательную долю в квартире, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Юденков В.А. обратился в суд с иском к Канискиной Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что с рождения истец совместно со своими родителями Юденковой А.С, Ю.А.А. и братом Юденковым С.А. проживал в доме по адресу: "адрес"

В начале 1980 года дом, расположенный по данному адресу, попал под снос и, поскольку родители к тому моменту были разведены, им предоставлены две квартиры по адресам: "адрес" и "адрес".

В квартире по адресу: "адрес" зарегистрирован и проживал Юденков С.А. с отцом Ю.А.А., в квартире по адресу: "адрес" - Юденков В.А. с матерью Ю.А.С.

26 августа 2006 г. Ю.А.А. умер. Расходы на похороны отца несли истец, его брат и мать.

После смерти Ю.А.А. наследниками по закону являются его сыновья: Юденков В.А. и Юденков С.А.

При жизни в собственности у Ю.А.А. находилась однокомнатная квартира по адресу: "адрес", вещи в квартире: телевизор, стиральная машина, холодильник, кухонный стол, стулья и т.д.

Как утверждается в исковом заявлении, после смерти Ю.А.А. брат истца Юденков С.А. стал проживать в указанной квартире и пользоваться ею. После смерти отца истец из квартиры забрал часть наследственного имущества, в том числе телевизор и холодильник.

31 июля 2007 г. умерла Ю.А.С. В квартире по адресу: "адрес" стал проживать истец.

При жизни Ю.А.С. составила завещание, которым завещала Канискиной Н.А. всё свое имущество, в том числе квартиры.

В 2018 году при ознакомлении с наследственным делом после смерти матери выяснилось, что Ю.А.А. завещал Ю.А.С. всё свое имущество, в том числе квартиру N 37 по адресу: "адрес". Юденков В.А. нотариусом для принятия наследства или отказа от наследства после смерти Ю.А.А. не приглашался, о наследственном деле и о завещании после смерти Ю.А.А. истец узнал от своего представителя.

Юденков В.А. является инвалидом 2 группы с детства, в связи с чем он обратился к нотариусу с заявлением о выделении ему из наследственной массы обязательной доли в наследстве после смерти Ю.А.А.

25 февраля 2020 г. нотариусом ему дан ответ о необходимости обращения в суд.

Истец полагает, что им совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца Ю.А.А., в частности понесены расходы на похороны отца, проведен косметический ремонт в квартире, он забрал наследственное имущество, периодически проживал в квартире.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для установления факта принятия им наследства после смерти отца Ю.А.А..; признания за ним права собственности на наследственное имущество после смерти отца Ю.А.А., в виде 1/4 доли (обязательную долю) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 г, исковые требования Юденкова В.А. к Канискиной Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной через Советский районный суд г. Самары, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Ю.А.А. при жизни принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

26 августа 2006 г. Ю.А.А. умер.

По завещанию от 19 февраля 2001 г. Ю.А.А. все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: "адрес", завещал своей супруге Юденковой А.С.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Ю.А.А. являлись его сыновья Юденков В.А, Юденков С.А. и супруга Юденкова А.С.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти Ю.А.А. к нотариусу обратились Юденкова А.С. и Юденков С.А.

Из заявлений Ю.А.С. и Юденкова С.А. следует, что других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что в установленный законом шестимесячный срок Юденков В.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Юденкова А.А. не обращался.

2 марта 2007 г. Ю.А.С. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: "адрес", а также на денежные вклады, компенсацию на оплату ритуальных услуг.

Завещанием от 25 сентября 2006 г. Ю.А.С. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала Канискиной Н.А. Данным завещанием на Канискину Н.А. возложена обязанность предоставить Юденкову В.А. право пожизненного пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", а Юденкову С.А. - право пожизненного пользования всей квартирой по адресу: "адрес".

31 июля 2007 г. Ю.А.С. умерла.

10 октября 2007 г. Юденков В.А. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от обязательной доли наследства, оставшегося после Ю.А.С.

11 марта 2008 г. Канискиной Н.А. на основании поданного ею заявления выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ю.А.С., состоящее из квартиры по адресу: "адрес".

26 марта 2008 г. Канискина Н.А. зарегистрировала в установленном порядке право собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти отца Ю.А.А. истец ссылался на то, что в течение установленного законом срока им совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что, по мнению Юденкова В.А, подтверждено его расходами на похороны отца, на косметический ремонт в спорном жилом помещении, а также тем, что истец забрал из квартиры часть наследственного имущества, периодически проживал в данной квартире.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 192, 218, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Юденкова А.А. Кроме того, применяя положения статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку истец о том, что матери принадлежит спорная квартира узнал при составлении заявления об отказе от обязательной доли наследства 10 октября 2007 г, за защитой своих прав лишь в марте 2020 года с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Указанные выводы судов первой и апелляционной основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правового анализа положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что фактическое принятие наследства образует действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

В соответствии с положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том какие действия, свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Оценив предоставленные доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Юденкова В.А, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих принятие наследства в установленный законом срок

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, о наличии оснований для установления факта принятия истцом наследства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Суды предыдущих инстанций приняв во внимание ходатайство стороны ответчика пропуске истцом срока исковой давности, установив, что о факте наследования спорной квартиры Юденковой А.С. и принадлежности ей данного имущества на праве собственности истцу стало известно 10 октября 2007 г. при оформлении заявление об отказе от обязательной доли наследства, с иском в суд Юденков В.А. обратился лишь 11 марта 2020 г, пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель истца также сослался на то, что возникшие правоотношения не распространяется исковая давность.

Приведенные заявителем жалобы доводы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на возникшие правоотношения не распространяется исковая давность, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили возникший спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юденкова Вячеслава Александровича - Малаканова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

И.В. Николаев