Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1289/2021[88-3262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Столяровой Татьяны Юрьевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3162/2020 по иску Столяровой Татьяны Юрьевны к ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

10 марта 2020 г. Столярова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 1" (далее по тексту - ГБУЗ СО "ТСП N 1") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Вместе с тем, 17 марта 2020 г. Столярова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО "ТСП N 1" об отмене дисциплинарного взыскания.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2020 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование своих требований Столярова Т.Ю. указала, что с 01 сентября 1987 г. она работала в ГБУЗ СО "ТСП N 1" в должности зубного врача. 23 января 2020 г. ей стало известно, что согласно приказу от 22 января 2020 г. N 37-к она уволена с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения, явилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и прогул, произошедший 16 января 2020 г.

Истец с приказом об увольнении не согласна, считает его незаконным, указывая, что отсутствие ее на рабочем месте было связано с тем, что все врачи ГБУЗ СО "ТСП N 1" после планерки покинули рабочее место, и само по себе отсутствие на рабочем месте столь малое количество времени (около 41 минуты) не является грубым нарушением трудовых обязанностей.

Ранее, приказом от 12 декабря 2019 г. N 692-К к Столяровой Т.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за разглашение персональных данных и врачебной тайны пациента Куценко А.А.

Указанный приказ истец также считает незаконным, поскольку сведения, отраженные ею в социальной сети "ВКонтакте", не относятся ни к врачебной тайне, ни к разглашению персональных данных.

С учетом изложенного, Столярова Т.Ю. просила суд: отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, оформленное приказом ГБУЗ СО "ТСП N 1" от 12 декабря 2019 г. N 692-К; признать увольнение, оформленное приказом ГБУЗ СО "ТСП N 1" от 22 января 2020 г. N 37-К, незаконным; восстановить истца на работе в должности зубного врача; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Столяровой Т.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Столяровой Т.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Столярова Т.Ю. и представитель ГБУЗ СО "ТСП N 1" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ГБУЗ СО "ТСП N 1" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 28 августа 1987 г. N 130-К Столярова Т.Ю. работала в ГБУЗ СО "ТСП N 1" ЛХО N 2 в должности зубного врача.

Приказом главного врача ГБУЗ СО "ТСП N 1" от 12 декабря 2019 г. N 692-К на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания по факту размещения 01 декабря 2019 г. в сети Интернет персональных данных пациента, которые составляют врачебную тайну.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2019 г. в сети Интернет по адресу: https://vk.com/black.list_togtiatti Столярова Т.Ю. разместила копию жалобы пациента Куценко А.А. от 15 ноября 2019 г. со своими комментариями к ней.

Факт совершения истцом указанных выше действий нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего гражданского дела и не оспаривался самой Столяровой Т.Ю. в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, истец полагала, что размещенная ею информация не относится ни к врачебной тайне, ни к персональным данным.

Как следует из материалов дела, основанием для издания указанного выше приказа послужило нарушение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, требований статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), выразившееся в том, что Столярова Т.Ю, выложив жалобу пациента в сеть Интернет, разгласила факт обращения пациента в учреждение, а именно дату обращения 15 ноября 2019 г, а также сведения о состоянии его здоровья. Кроме того, истец разгласила персональные данные пациента, а именно фамилию, имя, отчество и частично адрес и номер телефона пациента.

При вынесении приказа учитывался характер совершенного проступка (разглашение персональных данных пациента и разглашение сведений составляющих врачебную тайну) и обстоятельства, при которых он был совершен (в открытый доступ в сети Интернет), а также невыполнение раздела 3 пункта 10 должностной инструкции, пункта 3.7.1 Положения о персональных данных, пункта 2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ СО "ТСП N 1" от 25 декабря 2015 г. (далее по тексту - Кодекс этики), пунктов 5.10 и 5.12 Коллективного договора и части 12 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ.

При этом, по результатам проведенной проверки комиссия по медицинской этике протоколом от 05 декабря 2019 г. признала в действиях работника Столяровой Т.Ю. в отношении пациента нарушение этики и деонтологии на приеме 15 ноября 2019 г, усмотрела в действиях истца нарушение этики и деонтологии, врачебной тайны и разглашение персональных данных в связи с размещением в сети Интернет обращения пациента от 15 ноября 2019 г.

Судами также установлено, что, оспаривая приказ об увольнении от 22 января 2020 г. N 37-К, Столярова Т.Ю. ссылается на то обстоятельство, что она отсутствовала на рабочем месте 41 минуту, что не может являться основанием для увольнения, поскольку продолжительность отсутствия на рабочем месте незначительна.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Столярова Т.Ю. не отрицала свое отсутствие на рабочем месте 16 января 2020 г. в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 36 минут.

По данному факту работодателем составлено два акта от 16 января 2020 г, с которыми Столярова Т.Ю. ознакомилась под роспись 17 января 2020 г.

Согласно трудовому договору работник работает по графику из расчета 6-ти дневной рабочей недели с одним выходным. Столярова Т.Ю. была ознакомлена с графиком сменности на январь 2020 г, согласно которому 16 января 2020 г. у нее была первая смена - время начало работ в 08 часов 00 минут и время окончания работ 14 часов 36 минут.

В объяснительной от 21 января 2020 г. Столярова Т.Ю. указала, что после планерки она ушла со всеми коллегами, подумав, что всем можно, в том числе и ей.

Согласно пункту 3.12 должностных обязанностей зубного врача, зубной врач обязан не уходить с рабочего места без разрешения заведующего отделением или главного врача.

Из материалов дела не усматривается, что Столярова Т.Ю. устно или письменно предупреждала руководство о том, что 16 января 2020 г. уйдет с работы пораньше, и получила на это разрешение соответствующего руководителя.

По факту совершения истцом указанного выше дисциплинарного проступка 22 января 2020 г. работодателем вынесен приказ N 36-К о применении в отношении Столяровой Т.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение, без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся, в том числе в отсутствии на рабочем месте 16 января 2020 г.

При вынесении указанного выше приказа работодателем учитывался характер совершенного проступка (отсутствие без уважительных причина на рабочем месте), обстоятельства, при которых он был совершен (без уважительных причин), а также наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий (приказ от 10 декабря 2019 г. N 685-к за отсутствие на рабочем месте и приказ от 12 декабря 2019 г. N 692-к за разглашение врачебной тайны и персональных данных пациента). При этом, применение иных мер воздействия работодатель посчитал нецелесообразным, так как Столярова Т.Ю. на такие виды взыскания не реагирует.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 13, 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, пунктами 3.7.1, 3.7.4 Положения об обработке и защите персональных данных работников и пациентов, утвержденного в ГБУЗ СО "ТСП N 1", пунктом 2.2 Кодекса этики, исходил из того, что Столярова Т.Ю, выложив жалобу пациента в сеть Интернет, разгласила неопределенному кругу лиц факт обращения пациента в учреждение, а именно: дату обращения 15 ноября 2019 г, сведения о состоянии здоровья, а также распространила персональные данные пациента (фамилия, имя, отчество и номер телефона пациента).

При таких обстоятельствах, в связи с установлением факта нарушения Столяровой Т.В. приведенных выше норм закона и локальных нормативных актов работодателя, регулирующих правоотношения, связанные с защитой персональных данных пациентов, у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Также, установив факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе отсутствия на рабочем месте 16 января 2020 г. в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 36 минут, с учетом наличия у нее ранее наложенных дисциплинарных взысканий, у работодателя имелись основания для увольнения Столяровой Т.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура наложения на истца дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена. При вынесении оспариваемых приказов учитывался характер совершенных проступков, обстоятельства их совершения, предыдущее отношение работника к исполнению своих должностных обязанностей, наличие у Столяровой Т.В. ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взысканий, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарных взысканий, оснований к отмене взысканий не имеется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 3, 7, 13, 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), положениям локальных нормативных актов ГБУЗ СО "ТСП N 1", разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учитывались тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предыдущее поведение работника и его отношение к труду, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Столяровой Т.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Столяровой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух