Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1336/2021[88-3295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Улановой Е.С, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ожегова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-9426/2020 по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к Ожегову Сергею Александровичу о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Ожегову С.А. о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2010 г. между Администрацией г.о. Тольятти и Ф.И.В. был заключен договор аренды земельного участка N 2208 от 17.06.2010 г. сроком на 49 лет для дальнейшей эксплуатации производственно-технологического комплекса-станции технического обслуживания с операторской и пунктом газовой заправки, с кадастровым номером земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 3 252 кв.м.

В дальнейшем, но основании договора перенайма земельного участка от 17.12.2012 г, все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2208 от 17.06.2010 г. перешли к Ожегову С.А.

В результате проведенного обследования территории на земельном участке с кадастровым номером N выявлен факт несанкционированного размещения отходов. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора аренды, указанные в пункте 4.2.6, а именно недопущение действий, ухудшающих качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки, а также его загрязнения (захламления, заграждения).

Администрация г.о. Тольятти 26.02.2019 г. обращалась к ответчику с претензиями об устранении выявленных нарушений условий договора аренды N 2208 от 17.06.2010 г, указав на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.6 настоящего договора в размере 10% от годовой арендной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика штраф за нарушение условий договора аренды земельного участка в размере 26071, 07 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.03.2020 г. исковые требования Администрации городского округа Тольятти удовлетворены, с Ожегова С.А. в пользу Администрации г.о. Тольятти взыскан штраф за нарушение условий договора аренды земельного участка N 2208 от 17.06.2010 г. в размере 26071, 07 руб. Также с Ожегова С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 982 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.10.2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.03.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Ожегову С.А. о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка удовлетворены, с Ожегова С.А. в пользу Администрации г.о. Тольятти взыскан штраф за нарушение условий договора аренды земельного участка N 2208 от 17.06.2010 г. в размере 26071, 07 руб. С Ожегова С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 982 руб.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Ожегов С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что претензию истца об устранении выявленных нарушений условий договора аренды он не получал, что не позволило урегулировать данный спор в досудебном порядке. Также полагает незаконным отмену решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчиком нарушены условия договора аренды, указанные в пункте 4.2.6, а именно недопущение действий, ухудшающих качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки, а также его загрязнения (захламления, заграждения), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, установив факт ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании определения от 10.09.2020 г. пришла к выводу об отмене решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.03.2020 г. и удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что 17.06.2010 г. между администрацией городского округа Тольятти и Ф.И.В. заключен договор аренды земельного участка N 2208 от 17.06.2010 г. сроком на 49 лет для дальнейшей эксплуатации производственно - технологического комплекса - станции технического обслуживания с операторской и пунктом газовой заправки, с кадастровым номером земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 3 252 кв.м.

На основании договора перенайма земельного участка от 17.12.2012 г. все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2208 от 17.06.2010 г. перешли к Ожегову С.А.

В департамент городского хозяйства поступила информация о складировании отходов производства на земельном участке с кадастровым номером N, с местоположением: "адрес" который предоставлен по договору аренды N 2208 от 17.06.2010 г.

Специалистами департамента городского хозяйства проведены обследования вышеуказанной территории, в ходе которых установлено, что на данном участке складируется большое количество отходов, что подтверждается актом осмотра земельного участка N 85/09-19 от 25.09.2019 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения условий договора аренды земельного участка, в связи с чем возложение судами на ответчика, как арендатора участка, обязанности по оплате штрафа, предусмотренного договором, является обоснованным.

Доводы заявителя о несогласии с апелляционным определением в связи с отсутствием оснований для отмены решения суда первой инстанции, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Ожегов С.А. в своей апелляционной жалобе, в частности, ссылался на ненадлежащее его уведомление о дате и времени рассмотрения дела. Данные доводы нашли свое подтверждение, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком претензии истца, что не позволило в досудебном порядке урегулировать спор, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку для данной категории споров соблюдение обязательного досудебного порядка законом не предусмотрено.

Не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела суде второй инстанции. Из материалов дела следует, что Ожегов С.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении своей апелляционной жалобы посредством видеоконференц - связи, изложил суду свою позицию по делу, что не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ответчика. Из протокола судебного заседания следует, что каких - либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы, Ожеговым С.А. не заявлялось.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ожегова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.С. Уланова

М.В. Романов