Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1346/2021[88-3419/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-3419/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу Филимонова Дмитрия Витальевича на определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 10 декабря 2020 г. по ходатайству Филимонова Дмитрия Витальевича о передаче по подсудности гражданского дела N 2-1697/2020 по иску Филимоновой Светланы Игоревны к Филимонову Дмитрию Витальевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ:

Филимонова С.И. обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к Филимонову Д.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании 28 октября 2020 г. представителем ответчика Филимонова Д.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары, по месту проживания ответчика.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 10 декабря 2020 г, ходатайство Филимонова Д.В. о передаче по подсудности гражданского дела N 2-1697/2020 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 12 января 2021 г. через Новокуйбышевский городской суд Самарской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Филимонова Д.В, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая ходатайство ответчика и отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда исходя из того, что спор возник по поводу права истца на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", пришел к выводу о том, что возникший спор связан с правом истца на проживание в спорном объекте недвижимости, расположенном на территории, относящейся к подсудности Новокуйбышевского городского суда Самарской области.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, предусмотренными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суды, со ссылками на положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что заявленный иск связан с установлением права на имущество, поэтому в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с изложением мотивов.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с процессуальным законом, доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Судьи А.А. Калиновский