Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1373/2021[88-3286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Романова М.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Константина Борисовича на решение Советского районного суда г.Казани от 30 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2-1579/2020 по иску Иванова Константина Борисовича к Горелову Андрею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Романова М.В. объяснения представителя Иванова К.Б. - Уразаева Т.Р. по доверенности от 29 мая 2020г, представителя Горелова А.В. - Жукова Д.В. по доверенности от 28 сентября 2020г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Иванов К.Б. обратился к Горелову А.В. первоначально с иском о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что по расписке от 7 декабря 2017 г. ответчик получил от него в качестве займа 1 800 000 руб, подлежащие возврату до востребования. 19 сентября 2019 г. он направил ответчику требование о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 600 руб.

В ходе производства по делу Иванов К.Б, указывая на отсутствие договорных отношений с ответчиком, изменил основание иска и просил взыскать с Горелова А.В. 1 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2019г. по день фактической оплаты, начисляемые на сумму 1 800 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Советского районного суда г.Казани от 30 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванов К.В. просит отменить решение Советского районного суда г.Казани от 30 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что выводы судов об отсутствии встречного характера обязательств сторон по спорной расписке противоречат нормам материального права, не установлен факт принятых на себя ответчиком обязательств.

В судебном заседании представитель Иванова К.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель Горелова А.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2017 г. Горелов А.В. собственноручно составил расписку, согласно которой он получил от Иванова К.Б. денежные средства в размере 1 800 000 руб. за модернизацию пивоваренного завода согласно спецификации оборудования, обязавшись: обеспечить его работоспособность и принять его на баланс ООО "НТВ", так как является в указанном юридическом лице исполнительным органом; не продавать и не совершать другие действия без обоюдного согласия участников юридического лица по указанному пивоваренному заводу.

Во исполнение указанного Горелов А.В. подтвердил, что кладёт на личный депозит 2 000 000 руб, которые вместе с начисленными процентами передаст как личный заём юридическому лицу, где будет являться участником в размере 50% доли совместно с Ивановой А.М, у которой доля в том же юридическом лице составляет 50%, для открытия точки общественного питания, для реализации продукта, произведённого указанным пивоваренным заводом.

Условием передачи займа является заключение договора аренды для открытия точки общественного питания в г.Казани и внесение вторым участником юридического лица 2 000 000 руб.

В случае совершения Гореловым А.В. единоличной продажи пивоваренного завода или передачи его третьим лицам без письменного согласия второго участника ООО "НТВ", обязался вернуть 1 800 000 руб. и выйти из участников общества, осуществляющего деятельность общественного питания для реализации продукции пивоваренного завода.

19 сентября 2019г. Иванов К.Б. направил в адрес Горелова А.В. письменное требование о возврате денежных средств, полученных последним по расписке от 7 декабря 2017г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных по новому основанию в связи с наличием между сторонами правоотношений вследствие неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из оценки совокупности собранных по делу документальных доказательств, пояснений сторон, а также из буквального толкования условий расписки, и пришёл к выводу о том, что между сторонами, являющимися участниками ООО "НТВ", сложились правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, в рамках которой истец передал денежные средства за исполнение ответчиком согласованных в расписке обязательств - проведение модернизации пивоваренного завода и заключение договора займа на сумму 2 000 000 руб. с названным обществом.

Суд установил, что работы по модернизации пивоваренного завода проведены, что подтверждается актом N 1 сдачи-приёмки работ от 17 января 2018г, пивоваренный завод принят на баланс ООО "НТВ" в 2017г.

Исходя из таких обстоятельств, суд пришёл к выводу, что принятые по условиям расписки обязательства ответчиком исполнены в полном объёме.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что передача денежных средств была осуществлена для исполнения воли обеих сторон, истец передал денежные средства с целью получения блага в виде модернизации имущества, которое принадлежит обществу, участником которого также является истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец, являясь учредителем ОО "НТВ", длительное время не ознакамливался с документацией общества, не инициировал и не участвовал в общих собраниях ООО "НТВ", каких-либо претензий по ведению с ответчиком совместной предпринимательской деятельности до подачи иска в суд не высказывал, районный суд усмотрел в действиях истца нарушение принципа добросовестности, направленное на восстановление нарушенного права и указал, что им применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, в то время как ответчиком представлены доказательства того, что полученные денежные средства не подлежат возврату, как использованные по назначению согласно договорённости сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, признает их основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Казани от 30 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.А. Семёнцев

Судьи подпись М.В. Романов

подпись Е.С. Уланова