Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1407/2021[88-3490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Улановой Е.С, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыкова Ивана Дмитриевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-920/2020 по исковому заявлению Ренжина Андрея Александровича к Зыкову Ивану Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика Зыкова И.Д. - Захаровой Н.Н, действующей на основании доверенности 43АА N 1306889 от 02.11.2019 г, диплома ВСБ N 0883805 от 30.07.2004 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ренжин А.А. обратился в суд с иском к Зыкову И.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что истец обладал ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора мены от 06.05.1997 г. 16.07.2013 г. указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру выбыла из его собственности к М.А.В. помимо его воли в результате совершенного В.В.В. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 09.09.2013 г. квартира отчуждена М.А.В. в пользу Зыкова И.Д. по договору купли-продажи. Обстоятельства совершения указанного выше преступления установлены приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 04.04.2018 г. по уголовному делу N 1-60/2018.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащие истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.07.2020 г. исковые требования Ренжина А.А. к Зыкову И.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Судом истребовано из чужого незаконного владения Зыкова И.Д. недвижимое имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.10.2020 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.07.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Зыков И.Д. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об исчислении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям с 04.08.2018 г. является необоснованным. Ренжин А.А. обратился с гражданским иском в рамках уголовного дела в 2015 году, соответственно, настоящее требование подано за пределами установленного законом срока исковой давности. Спорное имущество выбыло из владения истца с его согласия и по его воле. Ренжин А.А. и его супруга были согласны на отчуждение доли в праве собственности на имущество путем дарения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества помимо воли истца и истребовании имущества у добросовестного приобретателя, кроме приговора суда, истцом не представлено. При вынесении решения судом не разрешен вопрос о понесенных ответчиком убытках при совершении сделки.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда г.Кирова, представитель ответчика Зыкова И.Д. - Захарова Н.Н. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 04.04.2018 г, которым установлен факт выбытия принадлежащего истцу имущества из его законного владения в результате совершенного в отношении него преступления, исходил из того, что выбытие спорной квартиры из владения Ренжина А.А. в собственность М.А.В, а затем Зыкова И.Д. произошло в результате мошеннических действий В.В.В, в связи с чем пришел к выводу, что у Зыкова И.Д. отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Отвергая доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд исходил из того, что только 04.04.2018 г, т.е. даты вынесения приговора суда, истцу стало известно о нарушенном праве.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приговора Первомайского районного суда г.Кирова от 04.04.2018 г, вступившего в законную силу 29.05.2018 г, В.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что В.В.В. путем обмана и злоупотребления доверием Ренжина А.А. совершил приобретение права на объект имущества Ренжина А.А. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", через подконтрольного ему М.А.В, причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере 1450000 руб, который является особо крупным. Ренжин А.А, будучи обманутым и введенным в заблуждение В.В.В, доверяя последнему, дал свое согласие на заключение притворного договора дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект имущества, прикрывающий в действительности совершенную сделку денежного займа под залог имущества. После этого В.В.В. договорился с Р.С.В. и Ренжиным А.А. о том, что сделка денежного займа под залог имущества последнего, а также притворный договор дарения принадлежащей Ренжину А.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прикрывающий указанную сделку денежного займа под залог имущества, будут заключены 24.06.2013 г. в дневное время в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, расположенном по адресу; "адрес".

После этого В.В.В. встретился со своим знакомым М.А.В, которому на время предложил выступить формальным (титульным) собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право на которую М.А.В. должен был приобрести в результате сделки дарения указанного объекта имущества, заключенной с Ренжиным А.А. При этом В.В.В. не посвятил М.А.В. в свои преступные планы, сообщив последнему ложные сведения об имеющихся между Ренжиными и третьим лицом долговых обязательствах, в связи с которыми Ренжин А.А. должен предоставить в качестве залогового имущества указанный объект недвижимости.

Введенный в заблуждение М.А.В, не располагая сведениями о преступном характере действий В.В.В, полагая, что действия последнего по отношению к Ренжину А.А. носят законный характер, согласился на регистрацию за собой права собственности на данный объект имущества. 09.09.2013 г. М.А.В. и Зыков И.Д. заключили между собой договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В.В.В. взятые на себя обязательства о предоставлении Ренжину жилья и размена квартиры исполнять не собирался, а в дальнейшем распорядился недвижимым имуществом Ренжина А.А. по своему усмотрению, дал указание подконтрольному ему М.А.В. о продаже недвижимого имущества Зыкову И.Д, при этом денежные средства по отчуждению имущества не передавались. Зыков И.Д. являлся формальным собственником, на которого было оформлено право собственности на долю в квартире и по указанию В.В.В. М.А.В. заключен с Зыковым И.Д. формально договор купли-продажи с целью смены собственника, при этом расчет по отчуждению имущества с потерпевшим Ренжиным А.А, а также между М.А.В. и Зыковым И.Д. не производился.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником, во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

В пунктах 32, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства выбытия недвижимого имущества из собственности истца помимо его воли безвозмездно установлены вступившим в законную силу приговором суда, вследствие чего доводы ответчика о наличии воли истца на отчуждение данного имущества, а также не разрешении судами вопроса о возмещении ответчику понесенных расходов не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, поскольку гражданский иск им заявлялся в 2015 г. в рамках уголовного дела, также не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Так, обстоятельства выбытия имущества из законного владения истца были установлены только приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 04.04.2018 г. Данным приговором гражданский иск Ренжина А.А. был оставлен без рассмотрения.

Кроме того, в силу положений статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тек в период судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зыкова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.С. Уланова

М.В. Романов