Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-140/2021-(8Г-28636/2020)[88-3718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевчука Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3373/2020 по иску Шевчука Андрея Сергеевича к Исаевой Людмиле Михайлове, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шевчука Сергея Андреевича, Шевчук Ангелины Андреевны о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, судебная коллегия

установила:

Шевчук А.С. обратился в суд с иском к Исаевой Л.М, Шевчук С.А, Шевчук А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что он зарегистрирован и проживает в "адрес" на основании договора социального найма, в который в качестве членов его семьи включены его сын Шевчук С.А. и дочь Шевчук А.А.

Сын и дочь в квартиру не вселялись, в ней не проживают и не зарегистрированы, попыток вселения с момента выезда не предпринимали.

Он (истец) и ответчица Исаева Л.М. совместно не проживают с 2007 г, брак между ними расторгнут в период его (истца) нахождения в местах лишения свободы.

В 2011 г. Исаева Л.М. вместе с детьми выехала из квартиры, в которой они проживали семьей по адресу: "адрес". На момент заключения договора социального найма в июне 2018 г. дети не проживали с ним более 7 лет.

Исаева Л.М. с детьми в настоящее время постоянно проживает по адресу: "адрес".

Просил признать Шевчук С.А. и Шевчук А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шевчука А.С. к Исаевой Л.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шевчука С.А, Шевчук А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением отказано.

Судебная коллегия по гражданским Оренбургского областного суда, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение районного суда отменила, приняла по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Шевчука А.С.

В кассационной жалобе Шевчук А.С. просит отменить определение суда второй инстанции.

В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, считает, что суд не учел, что в спорной квартире дети только зарегистрированы, но не проживают, имеют иное место жительства.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, однокомнатная квартира общей площадью 33, 7 кв. м, расположенная по адресу: Оренбург, "адрес", находящаяся в муниципальной собственности, была предоставлена Шевчуку А.С. на семью из трех человек: на него, дочь Шевчук А.А. и сына Шевчука С.А.

27 июня 2018 г. Шевчук А.С. заключил с администрацией города Оренбурга договор социального найма данного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны сын и дочь.

Ответчики Шевчук С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шевчук А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире не зарегистрированы. Кроме Шевчука А.С, в спорной квартире зарегистрированы с июня 2020 г. жена истца Шевчук Н.И. и дочь Шевчук М.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Установив указанные обстоятельства, районный суд в иске отказал, поскольку ответчики приобрели равное с нанимателем Шевчуком А.С. право пользования спорным жилым помещением, от своего права пользования квартирой Шевчук А.А. и Шевчук С.А. не отказывались, их отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку истец создает препятствия в пользовании квартирой.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право проживания Шевчук А.А. и Шевчука С.А. в спорной квартире подтверждено договором социального найма от 27 июня 2018 г, согласно которому, Шевчук А.С, наниматель квартиры, признал несовершеннолетних детей членами своей семьи, достаточных и достоверных доказательств отказа Шевчук А.А. и Шевчука С.А. от права пользования спорным жилым помещением не представлено, принял во внимание, что их не проживание в квартире вызвано невозможностью реализовать свое право на владение и пользование спорным имуществом из-за сложившихся отношений их родителей, в связи с чем в иске отказал.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии нет.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Шевчука А.С. при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебного постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчука Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич