Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1431/2021[88-3347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социально-демографической и семейной политики "адрес" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Министерства социально-демографической и семейной политики "адрес" к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы единовременной денежной выплаты (семейный капитал).

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя Министерства социально-демографической и семейной политики "адрес" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство социально-демографической и семейной политики "адрес" (далее по тексту - "адрес") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в "адрес" заявление о назначении ей единовременной денежной выплаты в связи с приобретением предметов, необходимых для ухода и развития ребенка первого года жизни, на основании "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ГД "О государственной поддержке граждан, имеющих детей" (далее по тексту - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ГД), к которому приложила необходимый пакет документов.

В сентябре 2016 г. истец предоставил ответчику указанную выше единовременную выплату (семейный капитал) в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" обратилось в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки подлинности товарных чеков, предоставленных ФИО1 для получения единовременной денежной выплаты (семейного капитала). В ходе проведенной проверки опрошенная ФИО1 признала вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав в объяснениях на то, что представленные чеки были ею приобретены по объявлению, товаров, указанных в чеке, она не приобретала, полученные денежные средства потрачены на нужды семьи. Постановлением старшего дознавателя ОД ОП N УМВД России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности.

Получив данные сведения, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" направило в адрес ФИО1 требование о погашении переплаты единовременной денежной выплаты (семейного капитала) в связи с предоставлением заведомо ложной информации, в сумме 100 000 рублей. Однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика в бюджет "адрес" сумму переплаты в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований "адрес" отказано.

В кассационной жалобе "адрес" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель "адрес" ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, ФИО1 представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел назначения адресной социальной помощи по "адрес" ГКУ "ГУСЗН "адрес"" с заявлением о назначении ей единовременной денежной выплаты по направлению - приобретение предметов, необходимых для ухода и развития ребенка первого года жизни, на основании "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ГД, к которому приложила необходимый пакет документов.

В частности, в качестве документов, подтверждающих виды и объем понесенных расходов, ответчиком были представлены товарные чеки на общую сумму 102 139 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "ГУСЗН "адрес"" перечислило на лицевой счет на имя ФИО1, открытый в кредитной организации, единовременную денежную выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "ГУСЗН "адрес"" обратилось в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки подлинности товарных чеков, представленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для получения единовременной денежной выплаты (семейный капитал), и в случае установления факта подделки чеков просило привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

В ходе проведенной органами внутренних дел проверки установлено, что товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует действительности. Свою вину в совершении мошеннических действий ФИО1 признала, указав на то обстоятельство, что чеки ею были приобретены по объявлению, указанные в них товары она фактически не приобретала, а полученные денежные средства потратила на семейные нужды.

По результатам проверки, постановлением старшего дознавателя ОД ОП N УМВД по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации - за истечением сроков давности, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В последующем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предоставлен срок для проведения дополнительной проверки - 30 суток.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП N УМВД по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 вновь отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации - за истечением сроков давности.

Вместе с тем, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "ГУСЗН "адрес"" направило в адрес ФИО1 требование о погашении переплаты единовременной денежной выплаты (семейного капитала) в связи с предоставлением заведомо ложной информации в сумме "данные изъяты" рублей, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал нормы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ГД, Положения о Министерстве социально-демографической и семейной политики "адрес" и Административного регламента Министерства социально-демографической и семейной политики "адрес", и, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным органом исполнительной власти "адрес", уполномоченным в сфере социальной защиты населения, требованиям, в качестве точки отсчета давностного срока принял дату ДД.ММ.ГГГГ, когда истец, в силу своих компетенции и полномочий, должен был узнать о нарушении ответчиком предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением и осуществлением единовременной выплаты.

При этом, исходя из анализа предусмотренных вышеперечисленными актами полномочий истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у "адрес" прямой обязанности по осуществлению контроля за правильностью назначения и выплаты пособий, компенсации и прочих социальных выплат, а также составлению запросов и получения от органов и организаций всех форм собственности (в том числе от индивидуальных предпринимателей) информации и материалов, необходимых для решения вопросов в пределах компетенции министерства.

Таким образом, у "адрес" и находящегося в его подчинении уполномоченного органа - ГКУ "ГУСЗН "адрес"", обладающих контролирующими функциями за предоставлением ответчиком всего перечня необходимых документов для получения государственной поддержки на получение семейного капитала, в случае возникновения сомнений в подлинности документов имелись полномочия для отказа ответчику в назначении выплаты.

Реализуя указанные выше полномочия, в связи с возникшими сомнениями в подлинности представленных ответчиком документов, соответствующее заявление в органы внутренних дел было подано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано "адрес" в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ - с момента получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в силу действующего правового регулирования "адрес" уполномочено на организацию выплаты семейного капитала, наделено функцией по контролю за правильностью его назначения и выплаты, а также имеет право на осуществление запросов и получение в установленном порядке от органов исполнительной власти "адрес", федеральных органов исполнительной власти и их территориальных подразделений, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности информации и материалов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции министерства, а потому истец должен был узнать о нарушении своего права со дня получения ответчиком необоснованно выплаченной суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Выводы судов предыдущих инстанций о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной единовременной денежной выплаты (семейного капитала) в размере 100 000 рублей заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске "адрес" установленного законом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьям 2, 22.18, 22.19, 22.20, 26, 26. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ГД, пункту 2.2 Положения о Министерстве социально-демографической и семейной политики "адрес", утвержденного постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, пункту 2.2 Административного регламента Министерства социально-демографической и семейной политики "адрес" по предоставлению государственной услуги "Предоставление единовременной денежной выплаты (семейного капитала) при рождении (усыновлении) третьего ребенка или последующих детей" (далее административный регламент), утвержденного Приказом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами даты начала течения срока исковой давности и об отсутствии у истца полномочий по проверке документов, представляемых заявителями для назначения единовременной денежной выплаты (семейного капитала), основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы "адрес".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социально-демографической и семейной политики "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

ФИО3