Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1468/2021[88-3392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Романова М.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Альметьевского городского суда республики Татарстан от 15 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2020г. по гражданскому делу N 2- 728/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демура Нэйле Тальгатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Демура Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 138694руб. 25коп, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3973руб. 88коп.

Решением Альметьевского городского суда республики Татарстан от 15 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2020г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Демура Н.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 16432, 03руб, в том числе основной долг в размере 7089, 74руб, проценты за пользование кредитом 6260, 74руб, штрафные санкции в размере 3081, 55руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Демура Н.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3100, 97руб, при подаче апелляционной жалобы - в размере 3000руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Альметьевского городского суда республики Татарстан от 15 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2020г, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указано на наличие неисполненных обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору в размере 75000руб, предоставленных под 24% годовых на 36 месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что последний платеж ответчиком был произведен 31 июля 2015г, в связи с чем срок исковой давности по данному спору истек 31 июля 2018г, поскольку исковое заявление направлено в суд 3 февраля 2020г, при этом отражено, что выдача мировым судьей 20 августа 2018г. судебного приказа о взыскании задолженности не прерывает течение срока исковой давности, так как исковое заявление предъявлено в суд после истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом апелляционной инстанции отражено, что Банк ранее подачи иска в суд обращался с заявлением вынесении судебного приказа, и такой приказ был вынесен, в апелляционной жалобе Банк указал на то, что с таким заявлением он обратился 25 июля 2018г, при этом суд апелляционной инстанции указал, что данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку согласно сведениям, представленным мировым судьей по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, данное заявление было направлено Банком мировому судье по почте 13 августа 2018г.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 13 августа 2018г. (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 3 июля 2019г. (определение об отмене судебного приказа).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу приведенной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 приведенного Постановления).

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Банк обратился в суд 3 февраля 2020г, есть после истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Учитывая дату обращения истца с иском, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании основного долга в размере 7089, 74руб, процентов за пользование кредитом в размере 6260, 74руб, штрафных санкций в размере 3081, 55руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что последний платеж поступил от ответчика 30.06.2015г, списан Банком в счет погашения задолженности 27.07.2015, следующий платеж должен был быть осуществлен 20.08.2015, при этом указано на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа 25.07.2018 со ссылкой на почтовый штемпель на конверте, однако на копии почтового конверта проставлен штамп почтового отделения, датированный 13.08.2018.

Также заявителем жалобы указано, что исковое заявление подано в суд 14 января 2020г, однако на почтовом конверте проставлен штамп почтового отделения, датированный 3 февраля 2020г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций, уменьшив их с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Суд при рассмотрении дела применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Поскольку критерии относительно размеров носят оценочный характер, осуществлять переоценку соответствующих выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушение правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, определен без учета снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, признает их основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.А. Семёнцев

Судьи подпись М.В. Романов

подпись Е.С. Уланова