Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1505/2021[88-3655/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-3655/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.02.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Калякиной Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 18.06.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного г. Самары от 09.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-4/2020 по исковому заявлению Калякиной Елены Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Кропачевой Анжелике Сергеевне о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Калякина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Кропачевой А.С. о защите прав потребителей, указав, что она является собственником собаки по кличке "Боня". 14.05.2019 г..по предварительной записи она обратилась в ветеринарную клинику "ЗооПомощь", расположенную по адресу: "адрес", возглавляемую главным врачом Кропачевой А.С, с целью чистки зубного камня собаке ультразвуком без наркоза. Калякина Е.В. считает, что сотрудниками клиники некачественно оказаны ветеринарные услуги. Так, 14.05.2019 г..в процессе осмотра животного, со слов врача, у собаки выявлена повышенная температура. Калякина Е.В. озвучила, что в субботу утром 11.05.2019 г..с собаки были сняты два клеща. Жалоб на поведение, аппетит или изменение цвета мочи собаки не было, оба клеща сняты практически сразу, легко и пустыми, на что Калякина Е.В. обратила внимание врача. Калякина Е.В. привезла, по предварительной записи, здоровую, сытую собаку на чистку зубного камня без наркоза. Однако ответчик пояснила, что самого укуса клеща достаточно для развития болезни - пироплазмоз. В целях исключения заболевания главным врачом сделан анализ на пироплазмоз из уха собаки и предложено взглянуть на эритроциты под микроскопом: это были красивые чистые сиреневатые кружочки, в середине одного или двух - тонкие полоски в виде произвольной решетки того же цвета, никаких включений, похожих на капли не было, что говорило об отсутствии пироплазмоза. Кроме того, ответчиком было озвучено, что анализ такой четкий, что будет оставлен для образца в клинике. Главным врачом было рекомендовано сдать анализы крови для оценки состояния собаки. В результате анализов крови, общего и биохимии, диагноз пироплазмоз ответчиком был подтвержден и "хорошее состояние собаки лишь кажущееся, что доказывают плохие показатели крови". После слов ответчика о наличии опасного заболевания, истец, осознав всю тяжесть и серьезность данного заболевания, не могла отказаться от предложенного ответчиком лечения.

Предупредив о болезненности инъекций (подтверждено поведением собаки во время уколов), ответчиком было рекомендовано не снимать шлейку с собаки. Ответчиком в тот день лично сделано семь уколов, в том числе, один в мышцу, остальные подкожно. Далее собаке Боне, основываясь на устном сообщении главного врача о повышенной температуре 39, 8 С и анализам крови, назначено восстанавливающее лечение еще на 7-10 дней. На следующий день, 15.05.2019 г..помощницей врача клиники Анастасией сделано пять уколов, один из которых внутримышечно, остальные подкожно: Гептрал, цефриаксон (в дозировке 0, 5 мл, при весе собаки 4, 6 кг, что значительно не соответствует дозировке, необходимой для собаки), гамавит, коктейль2, этамзилат. Исходя из назначенного лечения, в моче собаки должна была быть кровь, однако крови в моче собаки не было. Анализ мочи собаке не проводился и ответчиком не предлагался, более того стоимость данного анализа на порядок ниже анализов крови. Истец просила уточнить дозировку препаратов и записать данную информацию в ветеринарной карте животного, в ответ сотрудница клиники Анастасия сообщила, что по данному факту необходимо общаться с главным врачом, более того подробно о препаратах, которые используют, они не пишут. 16.05.2019 г..сотрудницей клиники Юлией применялись те же препараты, но уже подкожно. Далее собаке назначили препараты: Эссенциале, рибоксин, семь дней гамавит, цефтриаксон (в/м и п/к), через пару дней рекомендована чистка зубов с принесёнными кусочками колбасы для собаки. Наблюдая за состоянием собаки дома, просматривая записи в индивидуальной ветеринарной карте животного, у истца стали появляться вопросы. На листе отчета гематологического исследования крови, указано "кошка", все показатели составляющих крови кошки не могут быть использованы для лечения собаки. В связи с этим истец предполагает, что анализы недостоверны, пироплазмоз по факту выглядит иначе, чем под микроскопом.

Калякина Е.В. продолжала лечение собаки в клинике "ЗооПомощь" в течение трех дней с 14.05.2019 г..по 16.05.2019 г..Для дополнительной консультации и для того, чтобы закончить лечение, 17.05.2019 г..истец обратилась в ветеринарную клинику - "Доктор-Вет". Но оказалось, что все проблемы начались после проведённого ответчиком лечения, поскольку через пару дней на спине собаки в месте инъекций, проводимых ответчиком, появилась шишка, в связи с чем пришлось обращаться и по этому поводу к специалистам. В клинику "ЗооПомощь" возвращаться желания не было, и в связи с грубым отношением к клиентам. Как следует из пояснений специалистов ветеринарной клиники "Доктор-Вет" в Самаре, опасения истца были не напрасны: инъекции, проводимые собаке в течение трех дней и количестве 17 единиц, осуществлялись фактически неправильно и, как следствие, с гарантированным постинъекционным абсцессом. Медикаменты, предназначенные только для внутримышечного или внутривенного введения, кололись ответчиком даже не подкожно, а в подкожно - жировую клетчатку, о чем точно стало известно на операционном столе. Образовалась не одна шишка, а несколько гнойников, один из которых пришлось вскрывать в дальнейшем под общим наркозом, а прежде ждать его назревания. Основное лечение закончилось лишь в июле. Калякиной Е.В. непонятны намерения сотрудников клиники ответчика, назначившими массу препаратов собаке, поскольку 30.05.2019 года сдан ПЦР - тест крови собаки на бабезии и получен отрицательный ответ. Пироплазмоза не было изначально.

На основании изложенного, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, просит суд взыскать с ИП Кропачевой А.С. стоимость некачественно оказанной ветеринарной услуги в размере 4150 руб, денежные средства в размере 6017 руб, потраченные истцом на лечение собаки в ветеринарной клинике "Доктор Вет", неустойку в размере 10167 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований истца о возврате стоимости некачественной услуги и возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 26550 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1200 руб, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 18.06.2020 г. исковые требования Калякиной Е.В. к ИП Кропачевой А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 09.09.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 18.06.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Калякиной Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калякиной Е.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и не обоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что письменный договор на предоставление платных ветеринарных услуг заключен не был, что противоречит пункту 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от 06.08.1998 г. Кроме того, ветеринарное воздействие на животное осуществлялось лицами без соответствующего образования, не трудоустроенными в установленном законом порядке. Истец также считает, что его права нарушены отказом суда в назначении почерковедческой экспертизы, в обзоре видеозаписи, в которой ответчик признаёт допущенную ошибку. Полагает, что заключение судебной экспертизы находится в противоречии с материалами дела, в связи с чем к ее выводам следовало отнестись критически. Кроме того, истцом в кассационной жалобе указывается, что в суде первой инстанции, в нарушение статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приводилась подготовка по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от 06.08.1998 г, на основании произведенной оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе заключения судебной ветеринарной экспертизы, суды отказали в удовлетворении искового заявления, придя к выводу о том, что факт оказания со стороны ответчика ИП Кропачевой АС. некачественной ветеринарной услуги в ходе судебного разбирательства не доказан, доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенным врачами ветеринарной клиники "ЗооПомощь" лечением собаки и ухудшением состояния её здоровья не имеется.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия истца с действиями суда по оценке экспертного заключения, а также отказе в удовлетворении ходатайств истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Кроме того, экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилась подготовка дела, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материал дела, из которых следует, что 03.12.2019 г. проводилось предварительное судебное заседание по делу (том 1, л.д. 141-147), определением от 03.12.2019 года был продлен срок подготовки дела к судебному разбирательству (том 1, л.д. 148-149).

Вопреки доводам кассационной жалобы об оказании ответчиком услуг в отсутствие заключенного между сторонами договора, пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" предусмотрено, что платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем как на основе заключения договора, так и оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца. Из материалов дела следует, что истцу по итогам оказания услуг выданы платежные документы.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов и доводы жалобы об оказании ветеринарных услуг лицами, не имеющими специального образования, а также о нарушениях при ведении документации, поскольку при недоказанности некачественности оказанных ветеринарных услуг, причинно - следственной связи между ухудшением состояния собаки и оказанными ответчиком услугами данные доводы не влияют на правильность выводов судов и, соответственно, не влекут отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 18.06.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного г. Самары от 09.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калякиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев