Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1523/2021[88-3837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Улановой Е.С, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "БизнесСтрой" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 г. по гражданскому делу N N 2-4/2020 по исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах государства и неопределённого круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "БизнесСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройлайн" об устранении нарушений федерального законодательства.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, пояснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан, действующий в интересах государства и неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО Научно-производственная фирма "Бизнесстрой" (впоследствии наименование изменено на ООО Специализированный застройщик "БизнесСтрой") об устранении нарушений федерального законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере строительства, в ходе которой установлено, что на основании разрешения N 02-RU 03511101-255-2017 от 12.12.2017 г. многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию. По результатам обследования жилого дома было установлено, что дом и придомовая территория имеют дефекты строительства и противоречия проектной документации; отсутствие уличного освещения. На вентиляционных каналах квартир NN 4, 5 выявлены факты опрокидывания тяги, "перетягивания" воздушных масс из одного вентиляционного канала в другой. Все рамочные конструкции окон и дверей заполнений указанного дома выполнены с высокой степенью герметичности, имеют уплотнительной системы в дверях и оконных заполнениях, специальные системы притока воздуха отсутствуют, раствор выдавленный из швов на внутренних поверхностях вентиляционных каналов, не удален. Выявленные неисправности системы вентиляции способны повлечь скопление газа в помещениях квартир дома. Наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки не имеют самозакрывающих устройств (доводчиков), а также ограничители хода дверей (остановы).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО НПФ "БизнесСтрой" устранить нарушения федерального законодательства в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и его придомовой территории, а именно; установить уличное освещение; на вентиляционных каналах квартир NN 4, 5 устранить опрокидывание тяги, "перетягивания" воздушных масс из одного вентиляционного канала в другой (работа каналов в реверсивном режиме); установить специальные системы притока воздуха (приточные клапаны на окнах и стенах); удалить раствор, выдавленный из швов на внутренних поверхностях вентиляционных каналов; установить на наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.07.2019 г, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Спецстройлайн" - подрядчик, выполняющий строительные работы по договору N1/КС-2014 от 01.06.2014 г. строительного подряда, заказчиком которого выступает ООО НПФ "РосБизнесСтрой".

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.08.2019 г, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Белорецк, ООО "Белорецкий коммунальщик".

Определением суда от 12.03.2020 г. к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

17.03.2020 г. истец Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан, действуя в интересах государства и неопределённого круга лиц, уточнил исковые требования, и просил суд обязать ООО НПФ "БизнесСтрой" устранить нарушения федерального законодательства в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно произвести: установку в наружной стене помещения или окна кухни приточного клапана/устройства, при наличии остекления балкона/лоджий в стене балкона также предусмотреть отверстие для доступа наружного воздуха; установку регулируемых вентиляционных решеток согласно проекту; утепление вентиляционных шахт в чердачном пространстве, согласно техническим решениям завода-изготовителя используемых материалов, сплошным слоем; чистку вентиляционных каналов; компенсационное мероприятия в целях надлежащего функционирования вытяжной общеобменной естественной вентиляции; утепление воздуховода для подвода воздуха к индивидуальному теплогенератору; установку сигнализаторов загазованности в помещениях, в которых установлено газопотребляющее оборудование; устройство дефлекторов/зонтов над дымовыми каналами.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах государства и неопределённого круга лиц, к ООО Специализированный застройщик "БизнесСтрой" об устранении нарушений федерального законодательства удовлетворены.

На ООО Специализированный застройщик "БизнесСтрой" возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие компенсационные мероприятия, необходимые в целях надлежащего функционирования дымоходных и вентиляционных каналов в доме, расположенного по адресу: "адрес", а именно: произвести установку в наружной стене помещения или окнах кухни приточного клапана/устройства, при наличии остекления балкона/лоджии в стене балкона предусмотреть отверстие для доступа наружного воздуха; произвести установку регулируемых вентиляционных решеток согласно проекту; произвести утепление вентиляционных шахт в чердачном пространстве, согласно техническим решениям завода-изготовителя используемых материалов, сплошным слоем; произвести чистку вентиляционных каналов; произвести утепление воздуховода для подвода воздуха к индивидуальному теплогенератору; установить сигнализаторы загазованности в помещениях, в которых установлено газопотребляющее оборудование в случае их отсутствия; произвести устройство дефлекторов/зонтов над дымовыми каналами. В удовлетворении исковых требований к ООО "Спецстройлайн" отказано. С ООО Специализированный застройщик "БизнесСтрой" в пользу ООО Архитектурно - проектное бюро "Первый Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 325000 руб. С ООО Специализированный застройщик "БизнесСтрой" в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Башкортостан от 01.10.2020 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. отменено в части возложения на ООО Специализированный застройщик "БизнесСтрой" обязанности в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", установить сигнализаторы загазованности в помещениях, в которых установлено газопотребляющее оборудование в случае их отсутствия, в части взыскания расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Также с ООО Специализированный застройщик "БизнесСтрой" в пользу ООО Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 109296 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "Специализированный застройщик "БизнесСтрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить устройство отверстий для доступа наружного воздуха в стенах балконов и лоджий, утепления воздуховодов теплогенераторов в квартирах дома по адресу: "адрес", поскольку рабочей документацией производство указанных работ не предусмотрено. Вывод суда о возложении обязанности осуществить чистку вентиляционных каналов дома 36 от кладочного раствора не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку согласно акта экспертизы экспертной организации от 13.01.2020 г. N 2019.172/3 (страницы 48 - 50) экспертом И.Т.И. установлено перекрытие кладочным раствором вентиляционного канала только в санитарном узле квартиры 6 дома 36. При этом согласно расписке М.В.Г, являющегося собственником указанной квартиры, от 09.06.2020 г. по состоянию на 09.06.2020 г. очистка вентиляционного канала в санитарном узле этой квартиры произведена и претензий к работе системы естественной вытяжной вентиляции дома 36 у него не имеется. Кроме того, эксперт в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что выполнение таких компенсационных мероприятий в целях надлежащего функционирования системы естественной вытяжной вентиляции дома 36, как устройство в наружных стенах или окнах кухонных помещений квартир приточных клапанов, монтаж в кухонных помещениях и санитарных узлах квартир регулируемых вентиляционных решеток и устройство утепления воздуховодов теплогенераторов невозможно без предоставления собственниками соответствующих квартир ответчику доступа в эти квартиры. Однако собственники квартир указанного дома судами к участию в деле привлечены не были.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего вынесенные по делу судебные акты не подлежащими отмене либо изменению, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, установившее наличие нарушений при строительстве многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Белорецким межрайонным прокурором исковых требований в формулировке, указанной в обжалуемом решении.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в целом согласилась, изменив его в части возложения обязанности установить сигнализаторы загазованности в помещениях, в которых установлено газопотребляющее оборудование в случае их отсутствия в связи с устранением данного нарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами обстоятельств дела, по сути сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, положенной судами в основу обжалуемых судебных актов, дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "БизнесСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.С. Уланова

М.В. Романов