Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1528/2021[88-3717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.

судей Улановой Е.С, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зимнуховой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-2826/2019 по исковому заявлению Маркова Александра Николаевича к Зимнухову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Зимнухову В.А. о взыскании денежных средств в размере 250000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2016 г. в счет покупки кафе-бара " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", истец передал ответчику денежные средства в размере 250000 руб, о чем последний выдал расписку. Сделка по продаже указанного кафе-бара сторонами не оформлена, досудебные требования истца о возврате полученных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований Маркова А.Н. к Зимнухову В.А. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.12.2019 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.10.2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Маркова А.Н. удовлетворены, с Зимнухова В.А. в пользу Маркова А.Н. взысканы денежные средства в размере 250000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.12.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.10.2020 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.10.2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Маркова А.Н. удовлетворены, с Перминовой А.В. и Зимнуховой Т.А, действующей за себя и в качестве законного представителя малолетнего сына З.Д.В, как наследников умершего Зимнухова В.А. в солидарном порядке в пользу Маркова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 250000 руб. и 5700 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным апелляционным определением Зимнухова Т.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у Зимнухова В.А. обязательств передать истцу долю в ООО "Край". Полагает, что согласно расписке Зимнухова В.А. последний обязался передать истцу " "данные изъяты"", что является коммерческим обозначением предприятия, которое необходимо рассматривать в качестве имущественного комплекса, который и был передан истцу. В состав данного предприятия входило в том числе и оборудование, коммерческое обозначение и право аренды помещения, что было передано истцу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, проведение которого назначено посредством видеоконференц-связи по ходатайству представителя заявителя жалобы, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 1102, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства по расписке от 04.03.2016 г. получены Зимнуховым В.А. от Маркова А.Н. по договору купли-продажи оборудования от 04.03.2016 г, заключенному между Марковым А.Н. с ИП Зимнуховой Т.А, на основании доверенности, выданной ИП Зимнуховой Т.А. Зимнухову В.А, поскольку истец доказательств факта передачи иных денежных средств ИП Зимнуховой Т.А. не представил, в связи с чем денежные средства были переданы по существующему обязательству и на стороне ответчика неосновательного обогащения не произошло.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с данными выводами не согласилась, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив исковые требования Маркова А.Н. При этом суд второй инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что Зимнуховым В.А. от Маркова А.Н. 04.03.2016 г. получена денежная сумма в размере 250000 руб. в счет будущей сделки, подлежащей заключению между Марковым А.Н. и Зимнуховым В.А. по приобретению истцом кафе-бара " "данные изъяты"" как бизнеса, принадлежащего Зимнухову В.А. в силу статуса участника ООО "Край", основным видом деятельности которого являлась деятельность ресторанов и кафе и которому, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и принадлежало кафе, находящееся по адресу регистрации ООО "Край". Отвергая доводы ответчиков, суд второй инстанции, указал, что иного толкования представленная расписка не предполагает, никакой ссылки на договор купли-продажи торгового оборудования и получение денежных средств по указанному договору расписка не содержит, договор купли-продажи торгового оборудования является самостоятельным договором, заключенным между иными сторонами.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 04.03.2016 г. Зимнухов В.А. составил письменную расписку о получении от Маркова А.Н. денежных средств в размере 250000 руб. в счет покупки его кафе - бара " "данные изъяты"" по "адрес".

В этот же день между ИП Зимнуховой Т.А. и Марковым А.Н. заключен договор купли- продажи оборудования, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в употреблении торговое оборудование, столовые приборы, кухонную утварь и др, именуемое в дальнейшем оборудование. Цена на оборудование согласовывается сторонами в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора. Оплата стоимости оборудования производится покупателем в порядке 100-процентной предоплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Датой исполнения покупателем обязанности по оплате считается дата поступления всех денежных средств в кассу продавца (п.2 договора).

Согласно протоколу согласования цен и акта приема-передачи от 04.03.2016 г. стороны согласовали стоимость оборудования на 250000 руб. и подписали акт приема-передачи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведя толкование расписки о получении Зимнуховым В.А. от истца денежных средств в соответствии с требованиями законодательства, и правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный между Марковым А.Н. и ИП Зимнуховой Т.А. договор о приобретении оборудования носит самостоятельный характер, ответчиками каких - либо доказательств получения Зимнуховым В.А. от истца денежных средств именно по данному договору, в том числе по доверенности от ИП Зимнуховой Т.А, не представлено, а исходя из конкретных обстоятельств дела следует, что Зимнухов В.А. и Марков А.Н. имели намерение заключить в будущем договор купли-продажи кафе-бара " "данные изъяты"" как бизнеса, принадлежащего Зимнухову В.А. в силу статуса участника ООО "Край", в счет заключения которого ответчик получил 250000 руб, доказательств заключения договора, в счет которого были получены денежные средства, ответчиками представлено не было, в связи с чем полученные Зимнуховым В.А. денежные средства являются неосновательным обогащением последнего. Установив данные обстоятельства, поскольку Зимнухов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, апелляционный суд взыскал с наследников умершего неосновательное обогащение в солидарном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маркова А.Н, поскольку денежные средства, полученные Зимнуховым В.А. от истца, являются оплатой по договору, заключенному между истцом и ИП Зимнуховой Т.А, о приобретении оборудования, а также о необходимости рассматривать " "данные изъяты"" в качестве имущественного комплекса, который и был передан истцу, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Данные доводы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска Маркова А.Н. и по которым отверг указанные доводы Зимнуховой Т.А, приведены в обжалуемом судебном акте, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зимнуховой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.С. Уланова

М.В. Романов