Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1535/2021[88-3617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Улановой Е.С, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладковой Ольги Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-352/2020 по исковому заявлению Куртова Андрея Павловича к индивидуальному предпринимателю Гладковой Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика ИП Гладковой О.Ю. - Жуковского А.В, действующего на основании доверенности N 02 от 10.02.2020 г, диплома ВСГ N 1780819 от 06.07.2007 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куртов А.П. обратился в суд с иском к ИП Гладковой О.Ю. о взыскании денежных средств в рамках договора об отчуждении исключительного права.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.08.2013 г. между ИП Куртовым А.П. и ИП Гладковой О.Ю. заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак " "данные изъяты"" N 167331.

Согласно пункта 5.1 общая сумма выплаты правообладателю по договору составляет 5 000 000 руб.

Из пункта 5.1.1 договора следует, что выплаты вознаграждения осуществляются путем ежемесячного перечисления приобретателем на расчетный счет правообладателя денежных средств в размере не менее 70 000 руб. до 15 числа следующего месяца.

Из пункта 5.2 договора следует, что по достижению суммарных ежемесячных выплат в размере 5 000 000 руб. торговая марка " "данные изъяты"" считается полностью выкупленной приобретателем и настоящий договор считается исполненным.

Денежные средства по договору истец от ответчика не получал, хотя договор должен был быть исполнен до 27.08.2019 г. 05.04.2017 г. ИП Куртов А.П. прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Куртов А.П. просил взыскать с ИП Гладковой О.Ю. в свою пользу задолженность по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак " "данные изъяты"", государственная регистрация N 167331 от 27.08.2013 г, в размере 5 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 363 729 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.06.2020 г. исковые требования Куртова А.П. удовлетворены частично, с ИП Гладковой О.Ю. в пользу Куртова А.П. взыскана задолженность по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак " "данные изъяты"", государственная регистрация N 167331 от 27.08.2013 г. в размере 2 410 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 232, 73 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Гладковой О.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 461 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Самарского областного суда от 07.10.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.06.2020 г. изменено, исковые требования Куртова А.П. к ИП Гладковой О.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ИП Гладковой О.Ю. в пользу Куртова А.П. взыскана задолженность по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак " "данные изъяты"", государственная регистрация N167331 от 27.08.2013 г. в размере 2 410 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 353, 33 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Гладковой О.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 21956, 77 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ИП Гладкова О.Ю. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что в силу пункта 7.4 договор об отчуждении исключительного права на товарный знак " "данные изъяты"" является расторгнутым с 2015 г. Считает, что представленная в материалы дела декларация с 2015 по 2019 годы не является доказательством, свидетельствующим о торговле продукции под маркой " "данные изъяты"". Декларация, оформленная в 2015 году, подтверждает лишь намерение выпуска продукции, но не фактический ее выпуск и производство. Кроме того, указывает, что Куртов А.П. в 2019 году был признан банкротом, что является косвенным доказательством отсутствия договорных отношений между ответчиком и Куртовым А.П. с 2017 года. Дебиторская задолженность не была включена истцом в перечень активов, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Представитель ответчика ИП Гладковой О.Ю. - Жуковский А.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 408, 450, 450.1, 1229, 1233, 1234, 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, с учетом пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов не согласилась, признав обоснованными довода апелляционной жалобы истца и произведя соответствующий перерасчет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по поводу расторжения договора с 2015 г. на основании пункта 7.4 договора, ненадлежащей, по мнению заявителя, оценки судами декларации ответчика, а также злоупотреблении правом со стороны истца, не отразившего дебиторскую задолженность в ходе процедуры банкротства, что также свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.06.2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Гладковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.С. Уланова

М.В. Романов