Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-156/2021-(8Г-28740/2020)[88-2657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Мирсаяпова А.И. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вершининой Натальи Дмитриевны в лице представителя - Поселеннова В.Ф, действующего на основании доверенности, на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.09.2020г. по гражданскому делу N 2-513/2020 по иску Вершининой Натальи Дмитриевны к ПАО "Почта Банк", АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинина Н.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк", АО "СОГАЗ" с учетом уточнений требований просила признать недействительными условия кредитного договора N 47291599 от 30.09.2019 года в части включения в кредитный договор оплаты страховой премии в сумме 64 200 рублей по договору личного страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ПАО "Почта Банк" в её пользу оплаченную страховую премию в размере 64 200 рублей, убытки в размере 12504 рублей, неустойку в размере 64200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2674, 40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.09.2020г. исковые требования Вершининой Н.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 30.09.2019 года ПАО "Почта Банк" и Вершинина Н.Д. заключили кредитный договор N 47291599, по условиям которого Вершининой Н.Д. предоставлен потребительский кредит в размере 278200 рублей сроком на 60 месяцев под 14, 90% годовых.

По условиям кредитного договора лимит кредитования состоит из кредита - 1 в размере 64200 рублей и кредита - 2 в сумме 214 000 рублей.

Пунктом 14 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что своей подписью Вершинина Н.Д. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Согласно разделу 11 общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", кредит (Кредит 1 и/или Кредит 2) - это кредит с лимитом выдачи, денежные средства, предоставляемые банком по заявлению клиента, выраженному в Индивидуальных условиях, которые клиент обязуется возвратить банку на указанных в договоре условиях платности, возвратности и срочности, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кредит 1 - сумма кредита, выдаваемая на оплату дополнительных услуг при волеизъявлении клиента на их получение. При оформлении клиентом дополнительных услуг после заключения договора оплата дополнительных услуг производится за счет денежных средств клиента.

Кредит 2 - сумма кредита, выдаваемая на иные нужды клиента. При отсутствии волеизъявления клиента на подключение дополнительных услуг применяются термины "Кредит 2" и/или "Кредит". Кредитный лимит - лимит выдачи, максимальная сумма денежных средств, предоставляемая банком клиенту в счет кредита.

30.09.2019 года Вершинина Н.Д. выразила согласие быть страхователем по договору страхования АО "СОГАЗ" на условиях договора страхования (Полиса), Правил страхования от несчастных случаев и болезней, Условий страхования по программе "Забота плюс", являющихся Приложением N3 к договору страхования, собственноручно подписав заявление о страховании.

В соответствии с договором NПБ03-47291599 по программе "Забота Плюс", подписанным Вершининой Н.Д. собственноручно, договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует 60 месяцев, страховая сумма по всем страховым случаям, на весь срок действия Полиса составляет 428 000 рублей, страховая премия составляет 64 200 рублей, порядок уплаты страховой премии - единовременно при заключении договора.

Истец выразила согласие на заключение Соглашения о простой электронной подписи на условиях, указанных в заявлении, подписанном Вершининой Н.Д. 30.09.2019 года собственноручно, а также на условиях Соглашения о простой электронной подписи.

Согласно распоряжению заемщика от 30.09.2019 года, подписанному Вершининой Н.Д. с использованием простой электронной подписи, она распорядилась осуществить перевод денежных средств в размере 214 000 рублей со счета N на счет N; в дату подачи настоящего Распоряжения осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору N29921203; закрыть счет N в дату полного погашения задолженности по Договору N29921203.

Согласно распоряжения клиента на перевод от 30.09.2019 года, подписанному Вершининой Н.Д. с использованием простой электронной подписи, она распорядилась осуществить перевод денежных средств с её счета в размере 64 200 рублей на счет АО "СОГАЗ".

05.02.2020 года истец обратилась в ПАО "Почта Банк" по электронной почте с претензией о возврате на кредитный счет оплаченной страховой премии в размере 64 200 рублей, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг; пересчете суммы основного долга по кредиту без учета страховой премии и выдаче нового графика погашения кредита.

06.02.2020 года от ПАО "Почта Банк" получен ответ об отказе в удовлетворении её требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь п. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст.ст. 166, 167, 178, 179, ч.1 ст. 160, 310, 421, 432, 451, ч. 2 ст. 942 ГК РФ, ст. 12, 56, 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу об отсутствии основания для признания недействительным условия кредитного договора в части включения оплаты страховой премии по договору личного страхования и взыскании денежных сумм.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Вершининой Н.Д, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 179, 934, 935, 421ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ч.1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к аналогичным выводам указав, что поскольку услуги по страхованию были предоставлены исключительно с добровольного согласия истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите права потребителей" недействительными условий договора страхования.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в кредитный договор условий страхования жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено, кредитным договором может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание доводы жалобы, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать недействительным условие кредитного договора в части включения в кредитный договор оплаты страховой премии в сумме 64 200 рублей, как не соответствующего требованиям закона - статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора изложены полно и четко, истцу до заключения кредитного договора и договора страхования была предоставлены полная информация о заключаемых договорах в доступной форме, истец добровольно и в полном объеме оплатила страховую премию.

Доводы жалобы истца о заключении договора страхования под влиянием заблуждения и обмана вследствие предоставления сотрудником банка недостоверной информации и умышленном вводе в заблуждение истца обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что сделка с ответчиком была заключена под влиянием обмана. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения со стороны ответчика при заключении с истцом кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы, факт понуждения истца воспользоваться услугами страхования, навязывания услуги, - при рассмотрении дела не установлен.

Кроме того, как следует из материалов дела, заемщик выразила желание произвести оплату страховой премии за счет заемных кредитных денежных средств и поручила банку произвести действия по переводу денежных средств в страховую компанию, что подтверждается подписанным распоряжением на перевод.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтено, что, оспаривая факт подписания простой электронной подписью распоряжения о перечислении страховой премии, истец не оспаривала распоряжение о направлении части кредитных средств на погашение предыдущего кредитного договора, которое также было подписано ПЭП. Вершинина Н.Д. не отрицала факт заключения кредитного договора. Пояснила, что после погашения долга по предыдущему кредитному договору на руки получила 170 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что услуга, связанная с заключением договора страхования и перечислением страховой премии по договору страхования, была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги по страхованию, как и доказательств об отсутствии у нее информации о предоставляемой услуге, в материалы дела не представлено, нарушение прав Вершининой Н.Д, как потребителя при заключении договора страхования не установлено.

Поскольку никаких нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска о признании недействительным условия кредитного договора в части включения в кредитный договор оплаты страховой премии, взыскании с ответчика убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов верно признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления судов не содержат, фактически установленные по делу, юридически значимые обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной ими оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.09.2020г. по гражданскому делу N 2-513/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Вершининой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)