Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1575/2021[88-3402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. и кассационную жалобу Фроловой Елены Серафимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-597/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фроловой Елене Серафимовне о взыскании кредитной задолженности, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с исковым заявлением к Фроловой Е.С. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору от 10 июля 2012 г, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 130000, 00 рублей на срок до 11 июля 2016 г, под 0, 08% в день.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фроловой Елене Серафимовне о взыскании кредитной задолженности, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фроловой Елене Серафимовне удовлетворены частично.

Взыскана с Фроловой Елены Серафимовны в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ - 47986, 53 рублей - сумма основного долга, 30020, 37 рублей - проценты, 22000, 00 рублей - штрафные санкции.

Взысканы с Фроловой Елены Серафимовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины - 3247, 42 рублей за подачу искового заявления и 3000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Фролова Елена Серафимовна в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. отменить, решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 г. оставить без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от 10 июля 2012 г. о предоставлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Фроловой Е.С. денежных средств в размере 130000, 00 рублей на срок до 11 июля 2016 г, под 0, 08% в день.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 11 февраля 2020 г. составила 149945, 10 рублей, в том числе: сумма основного долга 47986, 53 рублей, сумма процентов - 63994, 83 рублей, штрафные санкции - 37963, 74 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрен ежемесячный платеж, до 18 числа каждого месяца (пункт 1.1 договора).

Последний платеж по кредиту внесен 21 июля 2015 г. Следовательно, с 18 августа 2015 года Банк узнал о нарушении своих прав.

25 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от 4 сентября 2018 г.

Определением мирового судьи от 2 апреля 2019 г. судебный приказ отменен.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 22 февраля 2020 г, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности обращения истца за судебной защитой (за выдачей судебного приказа) и впоследствии с иском в суд с заявленным в настоящем иске требованиями истек 18 августа 2018 г.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, указала, что в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

Таким образом, кредитная задолженность подлежит взысканию за последние три года, предшествующих дате подачи иска, с вычетом периода со дня отмены судебного приказа до подачи искового заявления (10 месяцев) то есть с 22 декабря 2017 г. по 11 февраля 2020 г. (дата, определенная истцом в исковом заявлении, 782 дня).

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга за определенный период составит 47986, 53 рублей.

Размер процентов определен судом апелляционной инстанции в сумме 30020, 37 рублей (47986, 53 х 0, 08% х 782 дня). Размер пени на просроченный основной долг - 375254, 66 рублей (47986, 53 х1%х 782 дня). Размер пени на просроченные проценты - 234759, 29 рублей (30020, 37 х 1% х 782 дня).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 37963, 74 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении общей суммы пени до 22000, 00 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о несоразмерности пени, установленных договором займа последствиям нарушенного обязательства, однако с учетом размера задолженности ответчика и требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку, подлежащую взысканию за просрочку возврата займа, до 22000, 00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составил 3247, 42 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (77, 34%).

Кроме того, с Фроловой Е.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000, 00 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности без учета досудебного порядка разрешения спора.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Законом не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод кассационной жалобы Банка о неправильном исчислении государственной пошлины признается несостоятельным и опровергается материалами дела - взысканием судом апелляционной инстанции государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса и разъяснений, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В кассационной жалобе Банка, в том числе ставится вопрос об отмене решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 г, которое отменено апелляционным определением.

При таких обстоятельствах отмененное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 г. не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы Фроловой Е.С. о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценки установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Фроловой Елены Серафимовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.А. Пиякова