Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1607/2021[88-3511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанова Николая Александровича на решение Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 06.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2020г. по гражданскому делу N 2-959/2020 по иску Рязанова Николая Александровича к ДНТ "Березовая Грива" о признании незаконным решения правления, восстановлении электроснабжения.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанов Н.А. обратился в суд с иском к ДНТ "Березовая Грива" о признании незаконным решения правления, восстановлении электроснабжения, указав что он является членом ДНТ "Березовая Грива" и собственником расположенного на территории товарищества земельного участка N с жилым домом. Решением правления ДНТ "Березовая Грива" от 03.01.2020 г. его дом незаконно отключен от сетей электроснабжения в связи с задолженностью по членским взносам, которой не существовало, что нарушило его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Рязанов Н.А. просил суд признать незаконным решение правления ДНТ "Березовая Грива" от 03.01.2020 г. в части вопроса об ограничении ему режима потребления электроэнергии.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 06.07.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2020г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Рязановым Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку на момент вынесения решения правления заложенности по оплате у него не было. Кроме того, указывает на отсутствие у правления ДНТ "Березовая Грива" полномочий для принятия решения об отключении его дома от сетей электроснабжения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Рязанов Н.А. является членом ДНТ "Березовая Грива" и собственником расположенного на территории товарищества земельного участка N с жилым домом.

ДНТ "Березовая Грива" осуществляет управление товариществом в соответствии с Уставом ДНТ "Березовая Грива".

Решением правления ДНТ "Березовая Грива" от 03.01.2020 г. по второму вопросу повестки дня решено уведомить в очередной раз, в частности Рязанова Н.А. о наличии задолженности по взносам и в случае неоплаты в течении 10 дней после уведомления, полностью ограничить режим потребления электроэнергии должникам. Из протокола собрания правления следует, что решение по данному вопросу было принято единогласно всеми членами правления.

По мнению истца, указанное решение нарушает его права поскольку задолженности у него не существовало, решение данного вопроса не отнесено к компетенции дачного не коммерческого товарищества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 11 Гражданского кодека Российской Федерации, п.4 ч.1 ст. 11, ст. 16, ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 г. N217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзацем 6 подпункта "б" п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Рязанов Н.А. задолженность перед ДНТ "Березовая Грива" по членским взносам погасил, режим электроснабжения полностью восстановлен, каких-либо требований ответчик к Рязанову Н.А не предъявляет, в настоящее время права истца не нарушены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что у Рязанова Н.А. действительно имелась задолженность перед ДНТ "Березовая Грива" по членским взносам, однако в настоящее время режим электроснабжения дома истца восстановлен в полном объеме, Рязанов Н.А. пользуется электрической энергией без ограничений, поскольку согласно платежному поручению N от 23.01.2020 г, истцом были уплачены членские взносы в размере 32 500 руб.

Установив, что задолженность по членским взносам Рязановым Н.А. погашена, режим электроснабжения дома истца восстановлен в полном объеме, условия реализации решения правления по данному вопросу в части истца отпали, исполнено оно быть не может, в настоящее время права Рязанова Н.А. решением правления в указанной части не нарушены, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Обоснованными являются также выводы суда апелляционной инстанции об отклонении довода Рязанова Н.А. о том, что разрешение вопроса об ограничении режима потребления электрической энергии не относится к компетенции правления товарищества, поскольку оспариваемое решение правления соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принято надлежащим исполнительным органом товарищества в письменной форме по вопросу, отнесенному к полномочиям правления товарищества в рамках руководства текущей деятельностью товарищества, необходимому для достижения целей деятельности товарищества в соответствии с требованиями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Кроме того, протокол общего собрания отражает наличие кворума правления, ход и итоги голосования по данному вопросу повестки дня. Содержит подпись председателя правления. Доказательств ничтожности указанного решения истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 06.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанова Николая Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов