Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1633/2021[88-3757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кежаева Андрея Александровича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 01.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.09.2020г. по гражданскому делу N 2-1301/2020 по иску Кежаева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автобай", индивидуальному предпринимателю Лохматихину Олегу Юрьевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Кежаева А.А. - Кириллова С.П, действующего на основании ордера N01-1021 от 15.02.2021г. (удостоверение адвоката N от 06.03.2014г.), представителя ИП Лохматина О.Ю. - Гурского Р.В, действующего на основании доверенности N от 01.02.2021г. (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кежаев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Автобай" о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ООО "Автобай", действующим от имени ИП Лохматихина О.Ю, был заключен договор купли-продажи автомобиля N 00556/2019 от 04.05.2019 г, согласно которому он приобрел у ИП Лохматихина О.Ю. автомобиль CADILLAC CTS GMX322, VIN: N, по цене 936 000 руб.

О продаже данного автомобиля истец узнал из объявления с сайта www.auto.ru, в котором было указано, что автомобиль является полноприводным, ранее не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

На момент заключения сделки по приобретению автомобиля сотрудники ООО "Автобай" подтвердили вышеуказанную информацию.

После покупки автомобиля ему (истцу) стало известно, что автомобиль является заднеприводным и ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Сокрытие данной информации сотрудниками ООО "Автобай" повлияло на его решение приобрести данный автомобиль по цене, указанной в вышеназванном договоре купли- продажи.

Истец обратился в независимую оценочную организацию, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость приобретенного автомобиля с учетом НДС и с учетом того, что он является заднеприводным, составляет 750 000 руб.

Претензия об уменьшении цены товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу за приобретенный автомобиль в размере 186 000 руб, расходы по оценке 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 7 200 руб, компенсацию морального вреда 40 000 руб, штраф.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 01.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.09.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кежаевым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик не предоставил необходимую и полную информацию о товаре. Истец, приобретая автомобиль, исходил из информации, представленной в объявлении и указанной сотрудниками ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель ИП Лохматьина О.Ю. в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2019 г. между ИП Лохматихиным О.Ю. (продавец) в лице ООО "Автобай", действующего на основании агентского договора от 12.04.2019 г, и Кежаевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передает в собственность истца транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка CADILLAC CTS GMX322, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2011, номер двигателя LLT6B0123066, цвет белый металлик, тип транспортного средства легковой седан. Стоимость автомобиля сторонами определена в сумме 936 000 руб.

В договоре купли-продажи автомобиля указано, что покупателю предоставлена вся информация о товаре, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах, качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

04.05.2019 г. стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в свою собственность бывший в употреблении автомобиль.

Из акта приема-передачи автомобиля усматривается, что покупатель сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, двигателя, номер для запчастей с номерами, указанными в документах.

Также в акте отражено, что продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле. Покупатель подтверждает, что в результате проведенной проверки внешние и внутренние повреждения не обнаружены, проверена работа световых приборов, проверен уровень масла в основных узлах и агрегатах, а также покупатель проверил и его полностью удовлетворило состояние лакокрасочного покрытия и кузова автомобиля.

Данный акт отменяет все устные переговоры, имевшие место между сторонами ранее (пункт 4 акта приема-передачи автомобиля). Продавец не несет никаких гарантийных обязательств по данному автомобилю (пункт 7).

Стороны в акте подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 04.05.2019 г. и отсутствие взаимных претензий друг к другу.

В пункте 10.2 акта приема-передачи автомобиля Кежаев А.А. указал, что им проверено транспортное средство, а также он получил все относящиеся к транспортному средству принадлежности. Какие-либо обязательства и устные договоренности о передаче принадлежностей транспортного средства в рамках выполнения договора между продавцом и покупателем отсутствуют.

Истцом в подтверждение своих доводов о том, что при приобретении автомобиля ему не была предоставлена информация о заднем приводе автомобиля, был представлен протокол осмотра вещественных доказательств, а именно объявления о продаже автомобиля Cadilac CTS II, 2011, в котором указано, что автомобиль является полноприводным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 424, 432, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что при покупке транспортного средства истец согласился приобрести бывший в употреблении автомобиль, подписал акт приема-передачи, в котором он подтвердил, что автомобиль им был осмотрен и его устроил, в том числе его технические и эксплуатационные характеристики. Истец согласился с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками, конструктивными особенностями автомобиля, о чем свидетельствует его подпись в договоре и акте приема-передачи транспортного средства. В договоре купли-продажи автомобиля от 04.05.2019 г, а также в акте приема-передачи автомобиля какая-либо информация о приводе автомобиля отсутствует.

Установив, что продавец предоставил истцу полную информацию о товаре и его цене, обеспечил возможность осмотреть автомобиль и проверить его техническое оснащение, истец не был ограничен во времени при покупке данного транспортного средства, а также в возможности привлечения к осмотру автомобиля технического специалиста, договор купли-продажи автомобиля содержит сведения об его индивидуальных признаках, то есть составлен с указанием идентификационного номера автомобиля и номера паспорта транспортного средства, что исключает наличие спора о предмете договора, принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что между сторонами было согласовано условие о продаже именно полноприводного автомобиля, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 01.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.09.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кежаева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина