Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1648/2021[88-3440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

с участием прокурора Чернышевой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шафиковой Венеры Мулламухаметовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-506/2020 по иску Шафиковой Венеры Мулламухаметовны к ООО "ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии", ООО "Аркада Инжиниринг", ИП Хановой А.К. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя ООО "ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии" и ИП Ханова А.К. по доверенностям Науширвановой А.Р, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шафикова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии", ООО "Аркада Инжиниринг" о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29 января 2019 года примерно в 09 часов 00 минут Шафикова В.М. посетила ООО "ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии" по адресу: "адрес" с целью сдачи анализа крови. Поднимаясь по уличной лестнице ко входу в ООО "ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии" Шафикова В.М. упала, повредив колено. Причиной падения явился снег на лестнице, выполненной из скользкого материала (мрамор). Под снегом Шафикова В.М. не увидела резиновый коврик. Сдав анализ крови, испытывая сильную боль в колене, Шафикова В.М. обратилась в травмпункт ГКБ N5. В соответствии с Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 24 октября 2019 года, сделав рентгеновский снимок Шафиковой В.М. был поставлен диагноз: закрытый перелом левого надколенника. Контрактура левого коленного сустава. В связи с указанным Шафикова В.М. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ N5 с 29 января 2019 года по 16 мая 2019 года. Согласно выписке Шафиковой В.М. были выписаны следующие лекарственные средства: нимисулид, остеогенон, ходьба на костылях, артаксан, драстоп. В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни N91418 Шафикова В.М. находилась на лечении в отделении N48 Реабилитация Неврология с 4 апреля 2019 года. по 20 апреля 2019 года. Согласно выписному эпикризу Шафиковой В.М. были выписаны следующие лекарственные средства: хондопротекторы, остеогенон, Альфа д3 Тева. В соответствии с Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 11 июля 2019 года сделав рентгеновский снимок Шафиковой В.М. был поставлен диагноз: закрытый перелом левого надколенника. Контрактура левого коленного сустава.

Согласно выписке от 11 июля 2019 года Шафиковой В.М. показано санаторно-курортное лечение, стоимость которого согласно счету N1768 от 23 октября 2019 года составляет 58800 руб. В целях фиксации перелома Шафиковой В.М. был установлен ортез на коленный сустав усиленный, стоимость которого составила 4820 руб. Шафикова В.М. понесла расходы на лекарства, связанные с лечением колена в общей сумме 22167, 65 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО "ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии", ООО "Аркада Инжиниринг" понесенные расходы на лекарственные средства и медицинские изделия в размере 26987, 65 руб, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 58800 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года исковые требования Шафиковой Венеры Мулламухаметовны к ООО "ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии", ООО "Аркада Инжиниринг", ИП Хановой А.К. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Шафиковой В.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ООО "ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии" и ИП Ханова А.К. по доверенностям Науширванова А.Р. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ООО "ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии" и ИП Ханова А.К. по доверенностям Науширвановой А.Р, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 29 января 2019 года примерно в 09 часов утра, в результате падения на уличной лестнице у входа в ООО "ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии" Шафикова В.М. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левого надколенника. Контрактура левого коленного сустава.

Истица указывает, что падение произошло в виду того, что лестница была покрыта снегом, резиновый коврик отсутствовал.

Судом также установлено, что ООО "ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии" является арендатором нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес" по договору аренды нежилых помещений от 23 декабря 2016 года.

Само здание находится в управлении ООО "Аркада Инжиниринг" на основании договора Управления N8 от 03 ноября 2016 года, заключенного между ООО "Аркада Инжиниринг" (Управляющая организация) и Хановой А.К. (Собственник).

Определением суда от 11 февраля 2020 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". В заключении эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N35-П даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. У Шафиковой В.М, 1949 года рождения, согласно исследования представленной медицинской документации, имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома левого надколенника без смещения отломков. Указанное телесное повреждение причинено воздействием тупого предмета в область левого коленного сустава, не исключается при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, т.е. при падении 29 января 2019 года на уличной лестнице ООО "ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии", по своему характеру повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку относится к средней тяжести вреду здоровью.

2. Учитывая данные материалов дела (запись с камеры наружного наблюдения) следует, заключить, что падение Шафиковой В.М. на область левого коленного сустава могло быть вызвано недостаточностью подъема левой ноги для осуществления следующего шага на ступеньку вверх, а не проскальзыванием ноги.

3. У Шафиковой В.М, согласно представленной медицинской документации, имеются хронические заболевания: двусторонний гонартроз 2 степени, хроническая ишемия головного мозга в вертебробазиллярном бассейне с вестибулоатактическим, цефалгическим синдромами.

Гонартроз 2 степени ? это дегенеративно-дистрофическое заболевание коленных суставов, которое проявляется уменьшением объема движения в них. Вестибулоатактический синдром может проявляться совокупностью таких симптомов как головокружение, потеря равновесия, нарушение статики, динамики, шаткость при ходьбе, неустойчивость при стоянии.

Таким образом, состояние здоровья Шафиковой В.М. (наличие у неё вышеуказанных хронических заболеваний) могло повлиять на её падение.

4. установление причинно-следственной связи телесного повреждения, полученного Шафиковой В.М. 29 января 2019 года, с действиями ответчиков выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.

5. Лекарственные препараты и медицинские изделия, назначенные Шафиковой В.М. лечащими врачами, были показаны при имевшемся у неё телесном повреждении, полученном 29 января 2019 года, т.е. назначены правильно.

6. В связи с телесным повреждением, полученном 29 января 2019 года, Шафикова В.М. в санаторно-курортном лечении не нуждалась.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 151, ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального и морального вреда, вызванного повреждением здоровья, поскольку судебным разбирательством не установлена причинно-следственная связь между полученным истицей вредом и действиями (бездействием) ответчика.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения из которой усматривается, что истица получила травму не в результате действий (бездействия) ответчика, не в результате невыполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации, по надлежащему содержанию арендуемого помещения. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были допущены нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью истицы, и то, что повреждение здоровья в результате падения находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке крыльца от снега и наледи, в материалы дела не представлено. Более того, не доказано и наличие наледи на крыльце. Поскольку доказательства причинно-следственной связи между причиненными истице телесными повреждениями и действиями (бездействием) ответчика представлены не были, при этом установлено, что истица получил травму в результате собственной неосторожности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для возложения на ООО "ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии" гражданско-правовой ответственности за причиненный Шафиковой В.М. материальный ущерб и моральный вред не имеется, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения: противоправность действий, вина ответчика, причинно- следственная связь между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями для истице в виде причинения вреда ее здоровью. Сам по себе факт падения истицы на крыльце клиники и получение вследствие падения травмы не являются достаточным основанием для возложения на ответчика компенсировать вред здоровью, учитывая, в том числе отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца по вине ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. А, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно при установлении совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, в том числе по компенсации морального вреда.

Суды на основании исследованных доказательств, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Доводы кассационной жалобы, что заключение экспертизы послужило основанием для отказа в удовлетворении требований, однако вопросы, поставленные на экспертизу, не относятся к компетенции судебно-медицинских экспертов, о не назначении судом повторной судебно-медицинской экспертизы, отклоняются судебной коллегией. Заключение экспертизы, является одним из доказательств, которые оцениваются судом.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении доказательств, в том числе видео, в подтверждение наледи на крыльце, доказанности падения истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества, основательными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

К тому же как правомерно указал суд апелляционной инстанции, судебной коллегией была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения из которой усматривается, что истица получила травму не в результате действий (бездействия) ответчика, не в результате невыполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации, по надлежащему содержанию арендуемого помещения. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были допущены нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью истицы, и то, что повреждение здоровья в результате падения находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке крыльца от снега и наледи, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствие выводов судебных инстанций, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о причинении травмы в результате действиям (бездействия) ответчика и по его вине, не могут повлечь удовлетворение настоящей жалобы и кассационной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Шафиковой Венеры Мулламухаметовны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова