Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-165/2021-(8Г-28808/2020)[88-2862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу садового-некоммерческого товарищества "Восход-12" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1658/2020 по иску Шаяхметовой Дианы Дамировны о возложении обязанности заключить договор на поставку электроэнергии, возобновить подачу электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Мирсадыкову Г.Р, представителя истца Валлиханову Р.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаяхметова Д.Д. обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к СНТ "Восход-12" о возложении обязанности заключить договор на поставку электроэнергии, возобновить подачу электроэнергии.

Ссылаясь на наличие права собственности на садовый дом, расположенный в СНТ "Восход-12" участок N 1 и на получение до 30 июня 2019 г. электроэнергии, Шаяхметова Д.Д. просила возложить на СНТ "Восход-12" обязанность заключить договор на поставку электроэнергии и обеспечить восстановление подачи электроэнергии на принадлежащий ей земельный участок и садовый дом, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. исковые требования Шаяхметовой Д.Д. удовлетворены.

Возложена обязанность на СНТ "Восход-12" восстановить подачу электрической энергии на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и заключить договор на поставку электроэнергии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Восход-12" указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Представитель товарищества Мирсадыкова Г.Р. в судебном заседании просила кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представителя истца Валлиханова Р.Г. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Шаяхметова Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, Шаяхметовой Д.Д. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 424 кв. м с кадастровым номером N и садовый дом, площадью 54, 8 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

Членом СНТ "Восход-12" Шаяхметова Д.Д. не является. Установлено, что до лета 2019 г. на садовый участок истца осуществлялась подача электроэнергии от общих электрических сетей СНТ "Восход-12", с июня 2019 г. доступ к данному источнику энергии прекращен по инициативе товарищества.

02 июля 2019 г. Шаяхметова Д.Д. обратилась в СНТ "Восход-12" с заявлением о заключении возмездного договора или пролонгации ранее заключенного договора на подачу электроэнергии, в чем ей отказано со ссылкой на то, что она не является членом товарищества.

Оценив доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия СНТ "Восход-12" по отключению электроэнергии на садовом участке истца являются незаконными. Права Шаяхметовой Д.Д. подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть путём восстановления электроснабжения, а также понуждению ответчика заключить с ней договор на поставку электроэнергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

В соответствии со статьёй 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального Закона от 15 апреля 1998 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего на дату приобретения дома) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального Закона от 15 апреля 1998 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Суды принимая решение исходили из того, что отключение электроэнергии противоречит закону, права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возложили на ответчика обязанность по восстановлению электроснабжения земельного участка истца и понуждения к заключению договора на поставку электроэнергии.

Доводам жалобы о том, что истец имеет возможность получение электроэнергии путем заключения прямого договора с энергоснабжающей организацией, и о том, истец фактически претендует на получение доступа к общему имуществу товарищества, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Изложенные к кассационной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены оспариваемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садового-некоммерческого товарищества "Восход-12" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: А.С. Рипка

Т.Т. Кизирбозунц