Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1676/2021[88-3665/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-3665/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.02.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.05.2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-488/2020 по иску Семенчука Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Семенчук И.А. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, указав, что 01.09.2015 г. он приобрел в ООО "ДНС Ритейл" смартфон Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, серийный N, стоимостью 44 990 руб. В период эксплуатации, в пределах срока службы (5 лет), в товаре выявились недостатки: не работает.

Истец обратился в ООО "Сервис-Групп" для проведения исследования с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно заключению эксперта в товаре имеется дефект производственного характера, который был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации, стоимость устранения дефекта превышает стоимость товара.

25.07.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка. 15.08.2019 г. недостаток в товаре быт устранен, в ходе проведения ремонтных работ серийный номер был изменен на N.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока (12 месяцев), в товаре снова проявился недостаток: не видит сим-карту. 09.10.2019 г. истец заявил требование о проведении проверки качества, и в случае подтверждения производственного дефекта, просил безвозмездно устранить дефект. При проведении проверки качества недостаток подтвердился, смартфон был передан ответчику. В ходе проведения ремонтных работ серийный номер изменился на N, что подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2019 г.

После получения из ремонта смартфон не активировался. По требованию истца после проведения проверки качества товар был принят ответчиком для проведения ремонтных работ, после которых серийный номер изменился на N, что подтверждается актом выполненных работ от 23.01.2020 г.

После получения смартфона из ремонта истец не смог его активировать, устройство периодически самопроизвольно включается/отключается.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 44 990 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 04.02.2020 г. по 28.02.2020 г. в размере 11 247 руб. 50 коп, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, убытки на составление претензионного заявления в размере 1 500 руб, убытки на представление интересов в суде в размере 5 000 руб, штраф, стоимость экспертизы в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 590 руб. и 62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2020 г. с ООО "Эппл Рус" в пользу Семенчука И.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 44 990 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара, что составляет 449 руб. 90 коп, за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2020г. по день фактического исполнения требования, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Семенчука И.А. возложена обязанность вернуть ООО "Эппл Рус" сотовый телефон Apple IPhone 6 16 Gb Space Gray IMEI: N, серийный номер: N в полной комплектации.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требований о безвозмездном устранении выявленного недостатка истцом не заявлялось. Взыскание неустойки на будущее время нарушает права ответчика, который лишается возможности заявить о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2015 г. Семенчук И.А. приобрел в ООО "ДНС Ритейл" сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, серийный N, стоимостью 44 990 руб.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены, что подтверждается кассовым и товарным чеками, а также справкой о погашении задолженности по кредитному договору.

Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус", что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период службы товара (5 лет) в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не включается.

13.06.2019 г. по заявлению истца в ООО "Сервис-Групп" проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой в сотовом телефоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. О проведении исследования ООО "Эппл Рус" было извещено телеграммой 11.06.2019 г.

26.07.2019 г. ООО "Эппл Рус" получило требование истца о безвозмездном устранении недостатка, а также смартфон Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, серийный N. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N 368968 от 15.08.2019 г. телефон был отремонтирован путем замены комплектующего или составной части изделия, что повлекло за собой смену серийного номера на N. Об устранении недостатка истец был извещен телеграммой, полученной 20.08.2019 г.

После устранения недостатка в товаре вновь проявился дефект: не видит сим-карту. 17.10.2019 г. ООО "Эппл Рус" получило требование истца о безвозмездном устранении недостатка. 30.10.2019 г. смартфон Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, серийный N (новый после проведения ремонта), в полной комплектации передан представителю ответчика. По результатам проведения проверки качества в смартфоне истца выявлен недостаток, выраженный в невозможности определения сим карт, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, недостаток носит производственный характер. Согласно акту выполненных работ к наряд-заказуN 375242 от 15.11.2019 г. проведен ремонт смартфона путем замены комплектующего или составной части изделия, что повлекло смену серийного номера с N на N Об устранении недостатка истец был извещен телеграммой от 18.11.2019 г, товар был передан представителю истца 25.11.2019 г.

После устранения недостатка, дефект в смартфоне "не видит сим карту" проявился вновь. После обращения с претензией истцом был представлен товар для проведения проверки качества. Согласно техническому заключению Т3-19-0177 от 27.12.2019 г. в сотовом телефоне истца имеется дефект (недостаток) - не определяет сим-карту, причиной проявления дефекта послужил выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер. Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу N 379688 от 23.01.2020 г. произведен ремонт смартфона истца (серийный N) путем замены комплектующего или составной части изделия, в результате серийный номер изменился на N.

После получения 27.02.2020 г. телефона истец не смог его активировать, устройство самопроизвольно включается/отключается, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком в установленные законом сроки требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка выполнено не было, в связи с чем истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "СМАРТ".

Согласно заключению N 271-2020 от 27.04.2020 г. в телефоне истца выявлен дефект: при установке сим карты аппарат не регистрируется в сети. Следы нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выпирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределам гарантийного срока взимается оплата. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple г. Самары составляет 25 095 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Исследуемая модель снята с производства и продаж, установить среднюю рыночную стоимость не представляется возможным.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре существенных недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установив, что товар неоднократно передавался истцом ответчику для устранения недостатков, в последний раз был передан 27.12.2019 г. для устранения недостатка "выход из строя системной платы", подтвержденного техническим заключением ТЗ-19-0177 от 27.12.2019 г, возращен истцу товар был 27.02.2020г. с наличием недостатка - выход из строя материнской (системной) платы, что подтверждено судебной экспертизой, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик требование о безвозмездном устранении недостатка в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем не удовлетворил (недостаток не устранил), а, следовательно, истец в силу положений ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе предъявить импортеру иные предусмотренные п. 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен продажей некачественного товара, неустранением в установленные законом сроки недостатков товара, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

В п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Применяя данные положения законодательства, в связи с установлением нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 000 руб.

Обоснованными в силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются и требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были заявлены требования о безвозмездно устранении недостатка, то есть не был соблюден порядок, предусмотренный ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2019г. истец вновь обратился с заявлением об устранении дефекта в смартфоне - "не видит сим карту". После обращения с претензией истцом был представлен товар для проведения проверки качества. Согласно техническому заключению Т3-19-0177 от 27.12.2019 г. в сотовом телефоне истца имеется дефект (недостаток) - не определяет сим-карту, причиной проявления дефекта послужил выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер. Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу N 379688 от 23.01.2020 г. произведен ремонт смартфона истца (серийный N) путем замены комплектующего или составной части изделия, в результате серийный номер изменился на N.

После получения 27.02.2020 г. телефона истец не смог его активировать, устройство самопроизвольно включается/отключается.

Факт того, что в телефоне имеется недостаток, об устранении которого истец просил 27.12.2019г, подтверждается и проведенной по делу судебной экспертизой. Таким образом, судами достоверно установлено, что недостаток, указанный истцом в претензии от 27.02.2019г, ответчиком в установленные законом сроки не устранен, а, следовательно, действия истца полностью соответствовали порядку, установленному ч.6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки на будущее время нарушает права ответчика, который лишается возможности заявить о снижении размера неустойки также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.05.2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин