Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1805/2021[88-3916/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-3916/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Огородниковой Элеоноры Вениаминовны на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 г. по ходатайству Мерзлякова Дмитрия Владимировича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-674/2021, УСТАНОВИЛ:

Мерзляков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Огородниковой Э.В. и Вихиреву А.М, которым просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 2 512 570, 96 рублей, в том числе 898 481, 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактический уплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Одновременно Мерзляков Д.В. просил принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на денежные средства ответчика Огородниковой Э.В. на банковских счетах в размере исковых требований, то есть в пределах 2 512 570, 96 рублей; запретить ответчику Огородниковой Э.В. совершать любые сделки с движимым и недвижимым имуществом, направленные на отчуждение и (или) обременение; ограничить выезд за пределы России, Удмуртской Республики, г. Ижевска, поскольку имеются основания полагать, что в случае удовлетворения требований истца исполнение такого решения будет затруднительно.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2020 г. ходатайство Мерзлякова Дмитрия Владимировича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее Огородниковой Элеоноре Вениаминовне, в пределах суммы заявленных требований в размере 1 512 570, 96 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 г. определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огородникова Элеонора Вениаминовна просит отменить определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 г. считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Огородниковой Элеоноры Вениаминовны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что вступившим в законную силу приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 ноября 2019 г. Огородникова Э.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 195, частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором за Мерзляковым Д.В. признано право на удовлетворения гражданского иска о взыскании материального ущерба и морального вреда, данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 сентября 2018 г. прекращено уголовное преследование в отношении Вихирева А.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.

Выделенный в рамках уголовного дела материал по исковому заявлению потерпевшего Мерзлякова Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, 18 февраля 2020 г. направлен в Устиновский районный суд г. Ижевска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленным материалам, Мерзляков Д.В, с учетом ходатайства об изменении исковых требований, просил взыскать с Огородниковой Э.В. и Вихирева А.М. денежную сумму в размере 2 512 570, 96 руб. (с учетом ранее заявленных требований 610 589, 86 руб. - имущественный вред, 3 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 000 000 руб. - компенсация морального вреда), в том числе 898 481, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

31 марта 2020 г. Мерзляков Д.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований, запретить ответчику совершать любые сделки с движимым и недвижимым имуществом, ограничить выезд за пределы России, Удмуртской Республики, г. Ижевска. Заявление мотивировал тем, что в связи с продолжением дела о банкротстве ООО "Инвестпроект", уголовного дела N 1-3/2019 в течение девяти лет и отсутствием признания ответчиком своей вины, Огородникова Э.В. может продать имущество, покинуть пределы России, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 139, 140, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 67, части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления в части наложения ареста на имущество Огородниковой Э.В. в пределах цены иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда. В части наложения ареста на денежные средства Огородниковой Э.В, запрета совершать любые сделки с движимым или недвижимым имуществом и ограничений Огородниковой Э.В. в виде запрета выезда за пределы г. Ижевска, Удмуртской Республики и России, суд отказал ввиду отсутствия на то правовых оснований.

При наложении ареста на имущество Огородниковой Э.В. суд первой инстанции учел, что требования о компенсации морального вреда являются требованием неимущественного характера, в связи с чем наложил арест на имущество в пределах 1 512 570, 96 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, так как они являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, действующим законодательством (статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебного акта не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Принятие данных обеспечительных мер отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по указанному процессуальному вопросу, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огородниковой Элеоноры Вениаминовны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова