Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1809/2021[88-3917/2021]

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-3917/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Огородниковой Элеоноры Вениаминовны на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 г. по ходатайству Огородниковой Элеоноры Вениаминовны о передаче гражданского дела по иску Мерзлякова Дмитрия Владимировича к Огородниковой Элеоноре Вениаминовне, Вихиреву Антону Михайловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, УСТАНОВИЛ:

Мерзляков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Огородниковой Э.В. и Вихиреву А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных преступлением.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 г, ходатайство Огородниковой Элеоноры Вениаминовны о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, оставлено без удовлетворения.

Гражданское дело по исковому заявлению Мерзлякова Дмитрия Владимировича к Огородниковой Элеоноре Вениаминовне, Вихиреву Антону Михайловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, передано по подсудности на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе Огородникова Элеонора Вениаминовна просит отменить определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 г. считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Огородниковой Элеоноры Вениаминовны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что вступившим в законную силу приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 ноября 2019 г. Огородникова Э.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 195, частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором за Мерзляковым Д.В. признано право на удовлетворения гражданского иска о взыскании материального ущерба и морального вреда, данный вопрос передан да рассмотрена в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 сентября 2018 г. прекращено уголовное преследование в отношение Вихирева А.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.

Выделенный в рамках уголовного дела материал по исковому заявлению потерпевшего Мерзлякова Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, 18 февраля 2020 г. направлен в Устиновский районный суд г. Ижевска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленным материалам, Мерзляков Д.В, с учетом ходатайства об изменении исковых требований, просил взыскать с Огородниковой Э.В. и Вихирева А.М. денежную сумму в размере 2 512 570, 96 руб. (с учетом ранее заявленных требований 610 589, 86 руб. - имущественный вред, 3 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 000 000 руб. - компенсация морального вреда), в том числе 898 481, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Разрешая вопрос подсудности заявленного спора, суд первой инстанции установил, что по данным отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике Огородникова Э.В. с 22 марта 2018 г. по 22 марта 2021 г. имела регистрацию по месту пребывания по адресу: г. Ижевск, ул. им. Петрова, 45-52. Вместе с тем, данная регистрация прекращена 11 февраля 2020 г.

Одновременно судом установлено, что с 1 июня 2011 г. Огородникова Э.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" Данное обстоятельство подтверждается ответом УМВД России по г. Череповцу от 24 марта 2020 г.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, Вихирев А.М. до 16 октября 2012 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" С указанного времени снят с регистрационного учета, регистрации не имеет.

Оставляя ходатайство представителя ответчика Огородниковой В.В. без удовлетворения, суд первой инстанции установив, что последним известным местом жительства ответчика Вихирева А.М. являлось жилое помещение по адресу: "адрес" (Первомайский административный район г. Ижевска), признал, что гражданское дело было принято Устиновским районным судом г. Ижевска с нарушением правил подсудности. Руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно направил дело для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска, по последнему известному месту жительства ответчика Вихирева А.М.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что Вихирев А.М. до 16 октября 2012 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". С указанного времени снят с регистрационного учета, регистрации не имеет.

Таким образом, последним известным суду местом жительства ответчика Вихирева А.М. является жилое помещении, расположенное в границах Первомайского района города Ижевска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мерзляков Д.В. просил направить дело по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика Вихирева А.М. в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Принимая во внимание положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае если дело подсудно нескольким судам право выбора между судами принадлежит истцу, в связи с реализацией истцом такого права спор был направлен в Первомайский районный суд города Ижевска.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Вихирева А.М. о рассмотрении дела судом первой инстанции и о рассмотрении частной жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о незаконности постановленных по делу судебных актов, не являются основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований предъявленного истцом иска.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огородниковой Элеоноры Вениаминовны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова