Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1813/2021[88-3577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельцова Антона Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-24/2020 по иску Матюшова Игоря Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Матюшова Александра Игоревича, Матюшова Никиты Игоревича к Сельцову Антону Васильевичу, Сельцовой Ольге Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Сельцова А.В. - Евграфовой Е.А, действующей на основании нотариальной доверенности от 6 августа 2018 г, заключение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюшов И.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матюшова А.И, Матюшова Н.И. обратился в суд с иском к Сельцову А.В, Сельцовой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро гос. peг. знак N, под управлением Сельцова А.В. и автомобиля Тойота Королла гос. peг. знак N, под управлением Матюшова И.В. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование от 4 июля 2018 г. Автогражданская ответственность Матюшова И.В, управлявшего автомобилем Тойота Королла, была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", автогражданская ответственность Сельцова А.В, управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро, по договору ОСАГО застрахована не была. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомашины Мицубиси Паджеро Сельцова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Согласно постановления Сельцов А.В, управляя автомобилем, неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль для соблюдения Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Тойота Королла, под управлением водителя Матюшова И.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомашины Тойота Королла Матюшов И.В, Матюшов А.И. и Матюшов Н.И. получили телесные повреждения.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу несовершеннолетнего Матюшова А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, в пользу несовершеннолетнего Матюшова Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2020 г. исковые требования Матюшова Игоря Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Матюшова Александра Игоревича, Матюшова Никиты Игоревича к Сельцову Антону Васильевичу, Сельцовой Ольге Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С Сельцова Антона Васильевича в пользу Матюшова Игоря Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Матюшову Александру Игоревичу в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Матюшову Никите Игоревичу в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В иске Матюшову Игорю Владимировичу, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Матюшова Александра Игоревича, Матюшова Никиты Игоревича к Сельцовой Ольге Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

С Сельцова Антона Васильевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции от 26 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Сельцов Антон Васильевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит:

- отменить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2020 г, которым исковые требования Матюшова И.В, действующего за себя и несовершеннолетних Матюшова А.И, Матюшова Н.И. к Сельцову А.В, Сельцовой О.Н. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворены частично, - отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 сентября 2020 г, которым решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, - принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матюшова Игоря Владимировича в полном объеме, - изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Матюшова Александра Игоревича, Матюшова Никиты Игоревича, снизив размер компенсации в 2 раза, - изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив размере до 6000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сельцова А.В. - Евграфова Е.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Старший прокурор Сальников А.А. с кассационной жалобой не согласился, просил решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин. на 48 км + 850м автодороги Алушта-Судак-Феодосия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N под управлением Сельцова А.В. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением Матюшова И.В.

Согласно сведениям материала по факту вышеуказанного ДТП (определение от 4 июля 2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2018 г.), Сельцов А.В, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за соблюдением Правил дорожного движения, по неустановленной причине не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Матюшова И.В, движущимся во встречном направлении.

На основании постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште от 18 декабря 2018 г, производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, Сельцова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, Матюшов И.В, Матюшов А.И, Матюшов Н.И. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, у Матюшова А.И. установлено повреждение в виде открытого перелома правой плечевой кости в верхней трети, образовалось от действия тупого предмет (предметов), которым могли быть как выступающие части салона автомобиля, так и предметы, находившиеся в нем, возможно, при ударе о них в момент столкновения двигавшихся транспортных средств, не исключено, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют характер и расположение повреждений, данные медицинской документации.

В связи с полученными телесными повреждениями Матюшов А.И. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК "Судакская городская больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была проведена операция - ПХО раны и МОС спицей Илизарова перелома правой плечевой кости.

Согласно выпискам КОГБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матюшов А.И. проходил лечение в детском амбулаторном травматолого-ортопедическом отделении КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", диагноз - открытый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом средне-нижней трети левой лучевой кости с допустимым состоянием отломков.

Заключением эксперта N ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, у Матюшова Н.И. установлены повреждения в виде ушиба грудной клетки и живота, ушиба мягких тканей левого предплечья, которые могли образоваться одновременно, от действия тупых предметов, которыми могли быть как выступающие части салона автомобиля, так и предметы, находившиеся в нем, возможно при ударе о них в момент столкновения двигавшихся транспортных средств, не исключено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Матюшов Н.И. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК Судакская городская больница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта N ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 И.В. установлены повреждения в виде множественных ушиблено-рваных ран левой кисти, ушиба грудной клетки и живота, закрытого компрессионного неосложненного перелома тела 2-го поясничного позвонка, могли образоваться одновременно, от действия тупых предметов, которыми могли быть как выступающие части салона автомобиля, так и предметы, находившиеся в нем, возможно, при ударе о них в момент столкновения двигавшихся транспортных средств, не исключено, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют характер и расположение повреждений, данные медицинской документации.

В связи с полученными повреждениями ФИО6 И.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК Судакская городская больница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 и п. 11 приложения к приказу Nн от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Исходя из выписки КОГКБУЗ "Центр травматологии ортопедии и нейрохирургии", Матюшов И.В. в дальнейшем наблюдался во взрослом амбулаторном травмотолога-ортопедическом отделении у врача-травматолога-ортопеда, нейрохирурга, невролога, а также по месту жительства у врача невролога в КОГБУЗ "Кировская клиническая больница N 1 им. В.И. Юрловой"

Согласно заключению КОГКБУЗ "Центр травматологии ортопедии и нейрохирургии" у Матюшова И.В. установлены консолидирующиеся переломы тел L4, L5 1 степени с удовлетворительным стоянием отломков; спондилолизный антеспондилолистез L6 1 степени; поясничный остеохондроз; протрузии дисков L3-L4, L4-L5, L5-L6.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения полученных в результате ДТП истцами повреждений, степени тяжести вреда здоровью и причинной связи между полученными в результате ДТП повреждениями и длительностью лечения. Производство экспертизы было поручено экспертам КОГБ судебно-экспертное учреждение здравоохранения КОБ СМЭ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Матюшову И.В. были причинены следующие повреждения: множественные ушиблено-рваные раны левой кисти; закрытые компрессионные неосложненные переломы тел 1, 2, 4 поясничных позвонков. Все указанные повреждения имеют единый механизм образования и подлежат оценке в комплексе. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью как вызвавшие длительное его расстройство на срок более 21 дня (в соответствии с пунктом 7.1 приложения к приказу Nн от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Длительность лечения (временной нетрудоспособности) Матюшова И.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлена локализацией и характером переломов костей позвоночника; находится в причинной связи с полученной им травмой в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Матюшову А.И были причинены следующие повреждения: рана на задней поверхности правого плеча, открытый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом на границе средней и нижней третей левой лучевой кости. Указанные повреждения имеют единый механизм образования и подлежат оценке в комплексе. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по критерию стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (в соответствии с пунктом 6.11. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Длительность лечения Матюшова А.И. обусловлена тяжестью травмы; находится в причинной связи с полученной им травмой в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, Матюшов Н.И. являлся пассажиром заднего сидения автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ребенок находился в хирургическом отделении Судакской городской больницы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подозрением на тупую травму груди и живота. По результатам объективного обследования травма груди и живота была исключена, объективных признаков каких-либо других травматических повреждений не установлено, вред его здоровью причинен не был (ответ на вопросы N N, 2). Факт и длительность нахождения Матюшова Н.И. в стационаре обусловлены необходимостью его обследования и динамического наблюдения с целью исключить наличие травмы, нахождение ребенка в стационаре находится в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ

Из дела следует и не оспаривалось сторонами, что Сельцов А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак В060КР30.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, в установленном законом порядке Сельцовым А.В. не застрахована.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что лицом, ответственным за причиненный истцам вред здоровью, является Сельцов А.В, который, являясь владельцем источника повышенной опасности, управлял в момент ДТП транспортным средством, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, их психоэмоциональное состояние, связанное с утратой активного образа жизни, взыскал с Сельцова А.В. в пользу Матюшова И.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, в пользу Матюшова А.И. - 150 000 руб, в пользу Матюшова Н.И. - 10 000 руб.

Суд также учел, что требования о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетним пассажирам автомашины под управлением Матюшова И.В, предъявлены лишь к виновнику ДТП. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции учел нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой не исключают права предъявления иска как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. При определении размера взыскания суд первой инстанции учел, что требования заявлены к одному из солидарных должников.

Удовлетворяя требования Матюшова И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что виновником ДТП является Сельцов А.В. и обоснованно удовлетворил требования истца, определив к взысканию денежную компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств ДТП, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с полученными в ДТП повреждениями здоровья, требований разумности и справедливости.

Как следует из заключения АНО АЦЭ, причиной столкновения явился выезд автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, на полосу встречного движения, сам выезд был вызван потерей курсовой устойчивости и заносом задней оси данного средства.

Заключением специалиста ООО "Гранд Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что причиной столкновения явился выезд автомобиля Mitsubishi Pajero на полосу встречного движения, который вызван потерей курсовой устойчивости и заносом задней оси данного средства. При этом, у автомобиля Mitsubishi Pajero произошла деформация оси заднего правого колеса.

Вместе с тем, п.2.3.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, п.10.1 Правил дорожного движении предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства Toyota Corolla под управлением истца. После столкновения транспортных средств произошло опрокидывание транспортного средства Mitsubishi Pajero под управлением ответчика Сельцова А.В. с возвратом транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N на его полосу движения.

Анализируя выводы эксперта и схему ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Матюшов И.В. не мог избежать столкновения путем применения экстренного торможения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия разметки 1.1. Правил дорожного движения, которую в соответствии с разделом 1 Приложения к Правилам дорожного движения пересекать запрещается, а, соответственно, не мог безусловно допускать возможность выезда на встречу транспортного средства под управлением Сельцова А.В.

Установив в действиях водителя Сельцова А.В. нарушения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Сельцова А.В, который не справился с управлением транспортным средством и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории спора, продолжительности рассмотрения дела и объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции с его выводами согласился, дополнительно указав, что доказательств, которые бы опровергли выводы суда, а также достоверно указывали на отсутствие вины Сельцова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что доводы ответчика о несогласии с тяжестью полученных Матюшовым И.В. в результате ДТП повреждений и наличии взаимосвязи длительности его лечения с имеющимися у него хроническими заболеваниями опровергаются заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ КОГБ судебно-экспертное учреждение здравоохранения КОБ СМЭ и пояснениями эксперта Мельникова О.В, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все негативные проявления в состоянии здоровья Матюшова И.В. имели место после ДТП, в представленных медицинских выписках указано на проявление симптомов "следствие травмы". По мнению эксперта, именно полученная в результате ДТП Матюшовым И.В. травма, повлияла на обострение имеющихся у него хронических заболеваний, которые сами по себе не повлияли на тяжесть вреда здоровью, полученного в результате ДТП.

Ссылки ответчика на наличие в действиях Матюшова И.В. нарушений пункта 10.1 ПДД РФ правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данных, объективно указывающие на то, что водитель Матюшов И.В. нарушил ПДД РФ, ответчиком не предоставлено. Оснований к применению положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерны, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Несогласие с выводами судов о нарушении Сельцовым А.В. требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, недоказанность исправности технического состояния автотранспортного средства на момент ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку вина Сельцова А.В. в ДТП установлена совокупностью собранных по делу доказательств и в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нем, как на законном владельце транспортного средства, лежит обязанность прохождения ТО, страхования автогражданской ответственности и соблюдение требований технического состояния транспортного средства при допуске транспортного средства к эксплуатации.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших, определен судами с учетом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов, их личности, возраста.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказал, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку решение вопроса о достаточности доказательств по конкретному спору в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что при установлении размера денежной компенсации морального вреда суды не учли тяжелое имущественное положение Сельцова А.В, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судами отсутствуют, поскольку достаточных доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что сумма судебных расходов на представителя завышена и не отвечает сложности дела, принципам разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняется, поскольку взысканная сумма расходов на представителя в размере 12000 руб. определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сельцова Антона Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов