Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1837/2021[88-3526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3703/2020 по иску Филимонова Сергея Васильевича к администрации городского округа город Стерлитамак об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Филимонов С.В. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан, мотивируя требования тем, что Постановлением Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 июня 2014 г. N 1414 истцу отказано в принятии на учёт в качестве нуждающегося в получении жилого помещения.

На основании судебного постановления от 12 марта 2009 г. и справки от 6 сентября 2011 г. N 114 истец включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

В связи с не предоставлением во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в соответствии с нормами действующего законодательства истец вынужден вернуться в неблагоустроенное жилое помещение по адресу: "адрес".

Постановлением Администрации г.о. г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 9 апреля 2020 г. N 790 по причине наличия закрепленного жилого помещения, истец исключен из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц которые относились к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Истец с указанным решением не согласен, поскольку право собственности в указанной квартире имеют 4 человека, площадь доли на каждого собственника составляет 10, 53 кв.м, что ниже установленной нормы.

Истец просил признать незаконным постановление администрации городского округа г. Стерлитамак N 790 от 9 апреля 2020 г. об исключении его из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей нуждающихся в жилом помещении; обязать администрацию городского округа г. Стерлитамак поставить его на учет в качестве, нуждающегося в жилом помещении и включить истца в число детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих прав на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г, исковые требования Филимонова С.В. удовлетворены, признано незаконным постановление Администрации городского округа город Стерлитамак N 790 от 9 апреля 2020 г. об исключении Филимонова С.В. из списка детей-сирот. и детей, оставшихся без попечения родителей нуждающихся в жилом помещении, на Администрацию городского округа город Стерлитамак возложена обязанность поставить Филимонова С.В. на учет в качестве, нуждающегося в жилом помещении и включить Филимонова С.В. в число детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

В кассационной жалобе, поданной через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истец зарегистрирован по адресу: "адрес", в которой также зарегистрированы Филимонов В.Ю, Филимонов Д.В. Общая площадь жилого помещения составляет 42, 10 кв. м, жилая площадь - 27, 90 кв. м.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Филимонову В.Ю. (1/4 доли), Филимонову С.В. (1/4 доли), Филимонову Д.В. (1/2 доли).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в занимаемом Филимоновым С.В. жилом помещении на него приходится 10, 5 кв. м, что менее учетной площади, в связи с чем пришел к выводу о невозможности проживания истца в указанном жилом помещении. При таком положении суд усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности для предоставления жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" закреплено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ проживание детей-сирот и лиц из числа детей-сирот в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из следующих обстоятельств:

1) проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц:

лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации);

страдающих тяжелой формой хронических заболеваний в соответствии с указанным в пункте 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечнем, при которой совместное проживание с ними в одном жилом помещении невозможно;

2) жилые помещения признаны непригодными для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством;

3) общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

4) иное установленное законодательством субъекта Российской Федерации обстоятельство.

По смыслу действующего законодательства наличие хотя бы одного из приведенных обстоятельств является основанием для однократного предоставления детям-сиротам и лицам из их числа благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что о невозможности проживания истца в жилом помещении, возложив на ответчика обязанность поставить Филимонова С.В. на учет в качестве, нуждающегося в жилом помещении и включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Указанные выводы судов признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.

Доводы жалобы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда, о неверном наименовании искового заявления, о рассмотрении дела в ином порядке не указывают на существенные нарушения, влекущие отмену состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является собственником 1/4 доли в квартире площадью 42, 1 кв.м, в которой зарегистрировано 3 человека, в связи с чем он не является нуждающимся в специализированном жилом помещении, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, таким доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения правил которой, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г, кассационную жалобу администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич