Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1865/2021[88-3566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косых Юлии Сергеевны на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июня 2020 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1314/2020 по исковому заявлению Седовой Виктории Васильевны к Косых Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седова В.В. обратилась в суд с иском к Косых Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2017 между Седовой В.В. (займодавец), и Косых Ю.С. (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченный залогом транспортного средства на сумму 110000 руб. до 21.01.2018 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа ежемесячно до момента возврата. В целях обеспечения исполнения обязательств, Косых Ю.С. (заемщик) предоставила в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки AUDI А6, цвет синий, 1998 года выпуска, регистрационный знак N VIN N. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, образовалась задолженность.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июня 2020 года исковые требования Седовой Виктории Васильевны к Косых Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.09.2020 г. определено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Косых Ю.С. по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Косых Ю.С. о дате и времени судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2020 года заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июня 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Седовой Виктории Васильевны к Косых Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В кассационной жалобе Косых Юлии Сергеевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.10.2017 между Седовой В.В и Косых Ю.С. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства, по которому заемщику переданы денежные средства в долг в размере 110000 руб. на срок до 21.01.2018. Сторонами предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа ежемесячно, что составляет 6600 руб. в месяц.

Руководствуясь статьями 309, 310, 334, пунктом 3 статьи 348, 431, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что Седова В.В. занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, и следовательно к спорным правоотношением должно быть применено законодательство о защите прав потребителей судом кассационной инстанции откланяется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии сведений о залогодержателе в выписке из реестра уведомлений о залоге, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не опровергает наличия задолженности перед истцом по договору займа от 21.10.2017, факт регистрации залога на спорный автомобиль в реестре залогов не отменяет действующие положения договора процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства, от 21.10.2017.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с заключением соглашения от 08.06.2018 г. (л.д. 158) соглашение о залоге автомобиля было исключено, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, проанализировав условия соглашения, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что данное дополнительное соглашение содержит условия по получению ответчиком Косых Ю.С. дополнительного займа, требования о взыскании данной суммы истцом не заявлялись, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции, отсутствие указания в соглашении на обеспеченность займа, полученного по первоначальному договору от 21.10.2017 г, не свидетельствует об изменении условий договора от 21.10.2017 в части залогового обеспечения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Косых Юлии Сергеевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Кировского областного суда от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Косых Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Е.С.Речич