Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1896/2021[88-3477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Елены Михайловны на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-790/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Максимовой Елене Михайловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску Максимовой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора нарушающими права заемщика и о взыскании уплаченных по договору сумм и комиссий, о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Максимовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Максимовой Е.М. заключен кредитный договор N на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому на имя ответчика выпущена банковская карта к текущему счету N, с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 90 000 рублей, в рамках которого заемщик имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитных средств. С ДД.ММ.ГГГГ лимит овердрафта (кредитования) повышен с 90 000 рублей до 100 000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта "Премиум-зарплатный" банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 23, 9% годовых. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение установленных для этой цели платежных периодов. Ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочки платежа, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 116 505, 30 рублей. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, до настоящего времени требование банка не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 116 505, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530, 11 рублей.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Максимовой Елене Михайловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Максимовой Елены Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 99995 рублей 90 копеек, проценты в сумме 10010 рублей 40 копеек, а также сумма штрафов за просрочку уплаты в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3420 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск Максимовой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора нарушающими права заемщика и о взыскании уплаченных по договору сумм и комиссий, о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. решение суда первой инстанции от 3 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Максимова Елена Михайловна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой Е.М. и ООО "ХКФ Банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому на имя ответчика выпущена банковская карта к текущему счету N, с лимитом овердрафта (кредитования) 90 000 рублей.

Все существенные условия были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Заемщик с существенными условиями договора был ознакомлен, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора с ДД.ММ.ГГГГ повышен лимит овердрафта (кредитования) с 90 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта "Премиум-зарплатный" установлена процентная ставка по кредиту в размере 23.9% годовых.

По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции - предоставить клиенту кредит в пределах лимита овердрафта, путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет.

Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение установленных для этой цели платежных периодов. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начини числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (15-е число каждого месяца).

Минимальный платеж ? минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате клиентом ежемесячно при наличии задолженности по договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа. Размер минимального платежа определяется в соответствии с заявкой на открытие и ведение текущего счета. Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность. Задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете.

За нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка. Согласно Тарифам по банковскому продукту банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней - 500 рублей; 1 календарного месяца - 500 рублей; 2 календарных месяцев - 1000 рублей; 3 календарных месяцев - 2000 рублей; 4 календарных месяцев - 2000 рублей, за просрочку требования банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

В нарушение условий заключенного договора Максимова Е.М. допускала просрочки уплаты минимального платежа по кредиту.

С 24 июля 2017 г. Максимова Е.М. перестала вносить минимальные платежи.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк 15 ноября 2017 г. направил требование о досрочном погашении задолженности по договору. Данное требование до настоящего время ответчиком не исполнено.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 26 июня 2019 г. о взыскании с Максимовой Е.М. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани от 29 июня 2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

По состоянию на 4 января 2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 116 505, 30 рублей, в том числе: основной долг 99 995, 90 рублей, проценты 10 010, 40 рублей, комиссия 499 рублей, штраф 6 000 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору в силу положений статей 432, 433, 434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции уменьшил их до 1 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с Максимовой Е.М. комиссии 499 рублей суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика, при этом обязанности и кредитного учреждения, и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными. Банк полностью выполнил свои обязательства по договору. Соответственно, после получения кредитных средств у заемщика возникла обязанность по своевременному возврату полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре. Однако, как установлено материалами гражданского дела, ответчик нарушил условия договора.

Доводы ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 г. банком в адрес заемщика направлялось письменное требование о полном досрочном погашении задолженности. Неполучение заемщиком Максимовой Е.М. требования банка не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров. В то же время положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положения части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Определением судьи Московского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 г. проведена подготовка к судебному разбирательству. В указанном определении отражены юридически значимые обстоятельства по делу, сторонам разъяснены права и обязанности по представлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений по ним.

Кроме того, данным определением назначено судебное заседание на 10 часов 14 апреля 2020 г. Копия определения направлена в адрес истца и ответчика. Таким образом, судом первой инстанции была осуществлена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству.

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что Максимовой Е.М. не была предоставлена возможность для надлежащего ознакомления с материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 1 июня 2020 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и в целях обеспечения стороне возможности для изучения материалов дела объявил перерыв в судебном заседании до 10 часов 3 июня 2020 г. Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ответчику судом отказывалось в ознакомлении с делом.

Выводы суда об отказе во встречном иске по мотиву пропуска Максимовой Е.М. трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными и оснований для признания их необоснованными не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.А. Пиякова