Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1900/2021[88-3535/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3535/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Буториной Олеси Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29 мая 2020г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2020г. по гражданскому делу N 2-1078/2020 по иску ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Буториной Олесе Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилось с иском к Буториной О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 13384руб. 08коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 535руб. 36коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2020г, взыскано с Буториной Олеси Юрьевны в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" задолженность по договору займа в размере 12100руб, из которых: 4000руб. - сумма займа, 8000руб. - проценты за пользование суммой займа, 100руб. - штраф за просрочку уплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 535руб. 36коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Буториной О.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. ООО "МФК "Лайм- Займ" и Буториной О.Ю. заключен договор займа N, в соответствии с которым последнему предоставлен денежный займ в сумме 4000руб.

По условиям договора истец предоставил ответчику заем на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Процентная ставка сторонами определена в 795, 700% годовых, согласно п. 6 индивидуальных условий займа должник обязался заплатить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 4697, 60руб. в срок до 28.05.2017.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом в соответствии статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде обязанности заемщика уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за Платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции от 03.07.2016, действующей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическом) лиц) проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

На основании статьи 12.1 Федерального Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции от 03.07.2016, действующей на момент заключения договора после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа) оплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по котором) не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическом) лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих - уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения обшей суммы подлежащих уплате процентов размера составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа срок возврата потребительского займа, по которому не превышает один год, вправе начислять физическому лицу заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В отсутствие доказательств исполнения обязательств требования истца удовлетворены частично с учетом уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 100руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что размер процентов и штрафов необходимо отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа и снизить в соответствии по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отражено, что неправомерно начисление процентов по истечении срока действия договора, истцом не представлены доказательства заключения договора займа, согласования его условий.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Суд при рассмотрении дела применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Поскольку критерии относительно размеров носят оценочный характер, осуществлять переоценку соответствующих выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушение правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Размер процентов по кредиту определен судом с учетом условий договора, статьи 12.1 Федерального Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 03.07.2016г. и заключения договора 20.05.2017г.

В подтверждение факта перечисления денежных средств представлена информация о платеже 20.05.2017г. с отражением идентификационных данных ответчика, отражено, что спорный договор подписан со стороны ответчика посредством электронной подписи, проведены мероприятия по идентификации заемщика, направлены индивидуальные условия на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, признает их основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29 мая 2020г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 октября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов